Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 16АП-2399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-6799/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

14 июля 2017 г.

Дело N А63-2689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкалова Сергея Ивановича и открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-2689/2017 (судья Приходько А.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский"

о признании закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" (ИНН 2607007681, ОГРН 1022600664239) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья": Маздогов М.И. (доверенность от 04.03.2017);

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" и Шишкалова Сергея Ивановича: Абаринова М.Д. (доверенность от 05.09.2016, доверенность от 05.07.2017),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Краснодарский") в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. о признании закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" (далее - ЗАО "Прасол Ставрополья") несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ЗАО "Прасол Ставрополья" на общую сумму 13 250 225,70 рублей (13 000 000 рублей основного долга и 250 225,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-14312/2016.

Определением от 10.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прасол Ставрополья", рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-2689/2017 в удовлетворении ходатайств Шишкалова С.И. и ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" на кредитора Шишкалова С. И. в деле N А63-2689/2017 отказано. ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" отказано во введении в отношении ЗАО "Прасол Ставрополья" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения. Заявление ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" о признании ЗАО "Прасол Ставрополья" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что на дату проверки обоснованности заявления ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" о признании должника банкротом, у заявителя отсутствует право требования с ЗАО "Прасол Ставрополья" задолженности в общем размере 13 250 225,70 рублей.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-2689/2017, Шишкалов С.И. и ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2017, которое отложено на 10.07.2017 с объявлением перерыва на 13.07.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-2689/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В суд первой инстанции от Шишкалова С.И. и ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" поступили ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене заявителя - ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по делу о банкротстве ЗАО "Прасол Ставрополья" на Шишкалова С.И., мотивированное состоявшейся переуступкой требований на основании заключенного договора от 23.01.2017.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, применение правовой позиции о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума N 35, возможно лишь в том случае, когда правопреемство заявителя по делу о банкротстве произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уступка подтвержденного судом требования ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" к ЗАО "Прасол Ставрополья" осуществлена в пользу Шишкалова С.И. на основании договора об уступке прав требований от 23.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" уступает, а Шишкалов С.И. принимает в полном объеме права требования, в том числе к ЗАО "Прасол Ставрополья" в сумме 13 250 225,70 рублей, возникшие из договора беспроцентного займа N 5 от 07.10.2010, в том числе 13 000 000 рублей основного долга, 250 225,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 25.03.2016 и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-14312/2016.

В силу пунктов 1.3 и 5.2 договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору после полной оплаты за уступаемые права требования в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за права требования Шишкалов С.И. выплачивает ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" денежные средства в размере 1 480 086 рублей.

Сумма задатка в размере 500 000 рублей, оплаченная Шишкаловым С.И. до заключения договора уступки, засчитывается в стоимость права требования, указанную в пункте 3.1 договора. Сумма в размере 980 086 рублей, выплачивается Шишкаловым С.И. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Согласно платежному поручению N 000016 от 03.03.2017, представленному в материалы дела, Шишкаловым С.И. оплачены денежные средства в размере 980 086 рублей за переуступку прав требований по договору от 23.01.2017.

С учетом данных фактических обстоятельств, право требования от ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" к Шишкалову С.И. перешло 03.03.2017.

Заявление ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 02.03.2017. Данное заявление принято судом к производству и дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прасол Ставрополья" в рамках статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждено 10.03.2017.

Таким образом, поскольку переход права требования произошел до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прасол Ставрополья", то отсутствуют законные основания самостоятельно произвести замену заявителя ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" на Шишкалова С.И. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" о признании ЗАО "Прасол Ставрополья" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении во введении процедуры наблюдения и оставил заявление ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. послужило наличие задолженности ЗАО "Прасол Ставрополья" в размере 13 250 225,70 рублей, в том числе 13 000 000 рублей основного долга и 250 225,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-14312/2016.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа N 5 от 07.10.2010, заключенным между ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (заимодавец) и ЗАО "Прасол Ставрополья" (заемщик), заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 13 000 000 рублей. Обязательство по возврату заемных средств ЗАО "Прасол Ставрополья" не исполнило.

В связи с неисполнением ЗАО "Прасол Ставрополья" обязательств, ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением от 07.09.2016 по делу N А32-14312/2016 взыскал с должника в пользу ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" задолженность по договору беспроцентного займа.

Вместе с тем, в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.09.2013 по делу N А32-11077/2012 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В результате процедуры конкурсного производства ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" проведены открытые торги по продаже, в том числе права требования дебиторской задолженности ЗАО "Прасол Ставрополья", взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-14312/2016. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 147 от 26.12.2016 победителем торгов признан Шишкалов С.И.

С победителем торгов (Шишкаловым С.И.) 23.01.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Шишкалову С.И. переданы права требования к должнику задолженности ЗАО "Прасол Ставрополья" в общем размере 16 367 385,95 рублей, в том числе 13 000 000 рублей основного долга, 250 225,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-14312/2016. По условиям договора уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав требований составила 1 480 086 рублей. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что право требования от ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" к Шишкалову С.И. переходит с момента оплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Таким образом, право требования к Шишкалову С.И. от ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" перешло 03.03.2017.

В рамках дела N А32-14312/2016 Шишкаловым С.И. в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое судом назначено к рассмотрению в заседании суда на 20.04.2017.

Таким образом, на дату проверки арбитражным судом обоснованности заявления ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" о признании должника банкротом, у заявителя отсутствует право требования с ЗАО "Прасол Ставрополья" задолженности в общем размере 13 250 225,70 рублей.

Замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его правопреемником возможна лишь в том случае, когда правопреемство произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" выбыло из правоотношений, установленных в арбитражном деле N А32-14312/2016, пришел к выводу, что требование о признании должника банкротом является необоснованным.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что определением от 13.04.2017 судом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве к производству принято заявление Аветисяна Овика Рудиковича в качестве заявления о вступлении в дело N А63-2689/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прасол Ставрополья".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а заявление ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Прасол Ставрополья" оставил без рассмотрения применительно к абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-2689/2017.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-2689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко