Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 06АП-3894/17

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А73-2144/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виролаб"

на решение от 29.05.2017

по делу N А73-2144/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Виролаб" в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба в электронном виде на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 по делу N А73-2144/2017.

Вместе с тем, указанная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 2 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Из апелляционной жалобы видно, что она подана в электронном виде 30.06.2017 непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По состоянию на 05.07.2017 информация о поступлении жалобы в Арбитражный суд Хабаровского края в сети Интернет-Портал арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) отсутствует, в Шестом арбитражном апелляционном суде также отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы в отношении обжалуемого судебного акта в рамках данного дела.

Направление обществом настоящей жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный статьей 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.06.2017 N 467 на 1 л.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба (в электронном виде) на 3 л., платежное поручение от 28.06.2017 N 467, доверенность на 1 л.

Судья

Е.И. Сапрыкина