Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 07АП-5051/17

г. Томск

03 июля 2017 г.

Дело N А45-3819/2017

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БФК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 04 мая 2017 г. по делу N А45-3819/2017 (судья А.Ю. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Лэнд", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "БФК", г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 449240 руб. и неустойки в сумме 88869 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БФК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 04 мая 2017 г. по делу N А45-3819/2017.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 14.06.2017 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 30.06.2017 представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, а также копию оспариваемого судебного акта.

Копия определения суда от 14.06.2017 направлена обществу с ограниченной ответственностью "БФК" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 8 и получена последним 19.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 63451175538451.

29.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "БФК" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об устранении недостатков с приложением чека-ордера от 19.06.2017 об уплате государственной пошлины, доверенности, почтовой квитанции от 20.06.2017, в которой отправителем значится ООО БФК, адресатом ООО СК ЛЭНД.

Вместе с тем документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" не представлено. До 03.07.2017 иных документов также в апелляционный суд не поступило.

При таких обстоятельствах в установленный судом срок до 30.06.2017 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 14.06.2017 документы (почтовая квитанция или другие доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт") также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2017 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "БФК" в полном объеме не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "БФК" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичные выводы относительно не направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11167/2014 от 24.07.2015, N А03-952/2014 от 26.04.2015, N А45-14312/2013 от 23.04.2014, N А45-14580/2014 от 20.02.2014 и других.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в полном объеме в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БФК" подлежит возвращению ее подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статье 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БФК".

Возвратить Филатову Кириллу Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова