Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 16АП-2184/17

г. Ессентуки

14 июля 2017 г.

Дело N А63-896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу N А63-896/2017 (судья Чернобай Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740), к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск, и Дзетовецкого Алексея Минацевича, г. Пятигорск, о взыскании страхового возмещения в размере 49 207,28 руб., неустойки на дату вынесения решения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Э.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее общество), в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать страховое возмещение в размере 27 454,14 руб., неустойку в размере 66 400,15 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 41,5 руб.

Решением суда от 11.04.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 27 454,14 руб., неустойка в сумме 3 543 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 724,40 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 219060, р/з р812рс161, под управлением Дзетовецкого А.М., и Nissan, р/з м793ро26, под управлением Пивоварова В.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0385907293.

Виновником ДТП признан Пивоваров В.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016.

03 октября 2016 года между Дзетовецким А.М. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0385907293, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 01.10.2016 в г. Ессентуки, с участием транспортного средства ВАЗ 219060, р/з р812рс161.

07 октября 2016 года Шихляров Д.Г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Шихляров Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 219060, р/з р812рс161.

Согласно отчету оценщика Бабаян Д.В. N 753 от 13.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 219060, р/з р812рс161, с учетом износа составила 100 192 руб., величина утраты товарной стоимости 15 257 руб.

15 ноября 2016 года Шихляров Д.Г. вручил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов.

Случай был признан страховым, ответчик произвел выплату в размере 66 241,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 693804 от 24.11.2016.

20 декабря 2016 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мкртычаном Э.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает права, возникшие из договора цессии от 03.10.2016, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0385907293, в отношении ДТП, произошедшего 01.10.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 219060, р/з р812рс161.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд верно руководствовался заключением индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А. N 6831 от 03.04.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Заключение не содержит каких-либо недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Миргородским Р.А., мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Согласно заключению размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), что соответствует действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 454,14 руб. (в пределах исковых требований, заявленных предпринимателем.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование истца о выплате неустойки не было исполнено страховой компанией в установленные сроки, предприниматель заявил так же требование о взыскании неустойки в размере 66 400,15 руб. за период с 27.10.2016 по 24.11.2016 на сумму долга 94 669,47 руб. и за период с 25.11.2016 по 10.04.2017 на сумму долга 28 427,75 руб. из расчета 1% от суммы недоплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае заявление истцом неустойки в размере большем задолженности по договорам влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий кредитора на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом отмечается, что заявленный истцом размер неустойки 66 400,15 руб., исчисленный из ставки 1% в день от размера страхового возмещения, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая, предъявленная к взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 543 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 9,75% годовых.

Судом установлено, что потерпевшим понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1174 от 13.10.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы - 7 - 10 тыс. руб.), подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд верно указал, что потерпевший при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание очевидное завышение стоимости оценки, по сравнению со сложившимися в регионе, апелляционная коллегия судей соглашается с тем, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, взыскание с ответчика убытков в размере 5 000 рублей, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.12.2016, договор поручения от 20.12.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1835 от 28.12.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, его продолжительности, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с темя, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей превышает разумные пределы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, истцу так же подлежат компенсации почтовые расходы, т.к. несение данных расходов подтверждено документально и вызвано не правомерным поведением ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу N А63-896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков