Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-3979/17

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А17-9663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Болтушкиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 05.07.2017, Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и Шелудько М.И., действующей на основании доверенности от 02.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Шамаевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 01.07.2017, и Бакушевой С.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-9663/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 3702702246, ОГРН: 1133702015567)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 07.09.2016 N 4302, N 4303 и N 4304 (далее - Решения), согласно которым Обществу доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций (далее - Налог) за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату Налога в связи с тем, что Налогоплательщик неправомерно исчислил Налог исходя из кадастровой стоимости принадлежащего Обществу помещения, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 25 (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Кристалл" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее - Департамент) от 18.05.2015 N 31-П "О внесении изменения в Приказ департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 N 1763-П "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год" (далее - Приказ N 31-П) Помещение внесено в перечень названных объектов недвижимого имущества (далее - Перечень). При этом Заявитель полагает, что, поскольку на момент издания Приказа Департамента от 19.12.2014 N 1763-П (далее - Приказ N 1763-П) все основания для включения Помещения в Перечень имелись, Помещение не было включено в изначально утвержденный Приказом N 1763-П Перечень в результате технической ошибки, которая и была исправлена Приказом N 31-П. Пункт 2 Приказа N 31-П о вступлении последнего в силу с 01.01.2016, по мнению Заявителя, применению не подлежит, так как противоречит сути Приказа N 31-П, дополнявшего Перечень, утвержденный на 2015, а не на 2016 год. Кроме того, Заявитель отмечает, что Налоговый орган не установил нарушений в результате проверки декларации Общества по Налогу за 2015 год (далее - Декларация), в которой Налогоплательщик также исчислил сумму Налога исходя из кадастровой стоимости Помещения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании актов от 13.05.2016 N 10718, N 10719 и N 10720, составленных по результатам проведенных Инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных расчетов Общества по Налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года Налоговый орган вынес Решения, которые утверждены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.11.2016 N 12-16/11393, N 12-16/11394 и N 12-16/11395, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по Налогу определяется как среднегодовая стоимость признаваемого объектом налогообложения имущества, а согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по Налогу определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по Налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Приказом Департамента от 19.12.2014 N 1763-П Помещение не было включено в Перечень.

В установленном законом порядке Приказ N 1763-П не оспорен и недействительным не признан.

Доводы Заявителя о том, что Помещение не было включено в изначально утвержденный Приказом N 1763-П Перечень в результате технической ошибки, исправленной Приказом N 31-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, в Приказе N 31-П о включении Помещения в Перечень специально указано, что данный Приказ вступает в силу лишь с 01.01.2016.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Инспекция не выявила нарушений в результате проверки Декларации Общества, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о правомерности исчисления Налогоплательщиком Налога за 2015 год исходя из кадастровой стоимости Помещения.

В связи с этим, учитывая, что Помещение включено в Перечень Приказом N 31-П, который вступил в силу лишь с 1 января 2016 года, только с этого момента налоговая база по Налогу может определяться исходя из кадастровой стоимости Помещения, а доводы Заявителя о том, что такой порядок исчисления Налога в отношении Помещения должен был применяться также и в 2015 году, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Кристалл" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-9663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных