Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 01АП-2605/17

г. Владимир

15 июня 2017 г.

Дело N А43-32756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-32756/2016,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520) к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201336808 ИНН 5243014942),

о взыскании 737 323 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области") о взыскании 67 050 руб. 33 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 06.12.2016, с учетом уточнений и отказа от иска в части 737 323 руб. 86 коп. основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии по договору энергоснабжения N 0210000 от 28.11.2016 за май - август 2016 года.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Принял отказ ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекратил.

ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не примененные судом нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявитель полагает, что ввиду отсутствия в контракте условий о неустойке к правоотношениям сторон, возникшим вследствие заключения договора от 28.11.2016 N 0210000, может применяться ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0210000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 1.3 приложения N 7 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2, потребитель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договор заключен на срок с 01.05.2016 до 31.12.2016, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Истец выполнил условия договора надлежащим образом, что подтверждается актами съема показаний расчетных приборов учета, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.09.2016 N 24-02/8179-06 с требованием оплатить задолженность.

Несвоевременно произведена оплата по договору явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору, просрочка допущена с 20.06.2016 по 06.12.2016, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки за спорный период, суд признал его верным.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принятие Закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанный Закон носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (N 44-ФЗ от 05.04.2013). Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Кроме того, истец просил о взыскании 37 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем данное требование истца обоснованно удовлетворено судом на основании статей 101,106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" судебных расходов по госпошлине подлежат отклонению.

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае речь идет не о взыскании с ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУ ФСИН по Нижегородской области" государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-32756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова