Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 03АП-2262/17

г. Красноярск

26 мая 2017 г.

Дело N А74-11788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" Юнгейма Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2017 года по делу N А74-11788/2016, принятое судьей Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748) о взыскании 8247315 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" Юнгейм Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 134 Закона о банкротстве, которой предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, нарушение установленного порядка предъявления требований кредиторов и погашение этих требований третьим лицом привело к нарушению очередности и пропорциональности гашения; погашение ответчиком обязательств истца определенным его кредиторам привело к тому, что одни кредиторы получили денежные средства, а другие нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.05.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно универсальному передаточному документу от 17.02.2016 N 2 истец оказал ответчику услуги на сумму 8247315 рублей 35 копеек.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспаривает.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (сторона 2) 26.02.2016 заключено соглашение об оплате, по условиям которого денежное обязательство стороны 2 перед стороной 1 составляет 8247315 рублей 35 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 17.02.2016 N 2 (универсальным передаточным документом).

В соответствии с пунктом 3 соглашения оплата производится стороной 2 трансакциями по частям в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов, работников стороны 1, а также путем передачи наличных денежных средств кредиторам, работникам стороны 1 по ее обязательствам в срок с 01.03.2016 по 01.08.2016 включительно.

На основании пункта 4 соглашения с момента оплаты стороной 2 за сторону 1 обязательств перед ее кредиторами, денежное обязательство стороны считается исполненным.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами N 75 от 11.03.2016, N 80 от 14.03.2016, N 118 от 01.04.2016, N 120 от 04.04.2016, N 127 от 06.04.2016, N 148 от 19.04.2016, N 182 от 12.05.2016, N 187 от 13.05.2016, денежные средства в сумме задолженности за оказанные транспортные услуги на основании соглашения от 26.02.2016 переданы работникам истца.

Истец 17.08.2016 вручил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 8247315 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 8247315 рублей 35 копеек подтверждается универсальным передаточным документом от 17.02.2016 N 2 (т.1 л.д. 41-44).

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом возражения ответчика сводятся к тому, что на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об оплате от 26.02.2016 обязательства по оплате за оказанные услуги исполнены ответчиком посредством погашения обязательств истца перед работниками истца.

В подтверждение доводов ответчика представлены платежные ведомости, расходные кассовые ордера (от 11.03.2016 N 75 на сумму 2173571 рублей 69 копеек, от 14.03.2016 N 80 на сумму 490850 рублей, от 01.04.2016 N 118 на сумму 1671555 рублей 95 копеек, от 04.04.2016 N 120 на сумму 841113 рублей 65 копеек, от 06.04.2016 N 127 на сумму 429802 рублей 38 копеек, от 19.04.2016 N 148 на сумму 1 509 863 руб. 06 коп., от 12.05.2016 N 182 на сумму 790139 рублей 94 копеек, от 13.05.2016 N 187 на сумму 371241 рублей 67 копеек) на общую сумму 8278138 рублей 34 копеек (т.1 л.д. 78-130, т.2 л.д. 1-126).

При этом, в подтверждение того, что граждане, которым производились выплаты, являлись в период с июля 2015 года по март 2016 года работниками истца, ответчиком представлены трудовые книжки, трудовые договоры работников.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец 11.03.2016 признан несостоятельным (банкротом), после 11.03.2016 отсутствовали законные основания удовлетворять требования кредиторов, так как эти требования подлежали включению в реестр требований кредиторов путем предъявления денежных требований к должнику в рамках дела о банкротстве; нарушение установленного порядка предъявления требований кредиторов и погашение этих требований третьим лицом привело к нарушению очередности и пропорциональности гашения; погашение ответчиком обязательств истца определенным его кредиторам привело к тому, что одни кредиторы получили денежные средства, а другие нет, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2015 возбуждено производство по делу N А74-7661/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (ИНН 1902017597) по заявлению муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал". Определением арбитражного суда от 25.12.2015 муниципальному предприятию г. Абакана "Водоканал" отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 18.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Саянстрой" (ИНН 1902017597).

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Юнгейм Е.Е. Определением арбитражного суда от 12.09.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело о банкротстве истца рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 указанного Федерального закона правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии признаков оспоримости сделки по главе III.1 Закона о банкротстве и не подлежат оценке в рамках искового производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2017 года по делу N А74-11788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина