Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 05АП-2549/17

г. Владивосток

18 мая 2017 г.

Дело N А51-27997/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройинвест",

апелляционное производство N 05АП-2549/2017

на решение от 27.02.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-27997/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа Спасск-Дальний (ОГРН 1022500818790, ИНН 2510004870, дата регистрации 05.12.1997)

к акционерному обществу "Стройинвест" (ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738, дата регистрации 23.10.2008)

о взыскании 17 587 426 рублей 06 копеек

и встречному исковому заявлению о взыскании 2 086 744 рублей 88 копеек

при участии:

от ответчика - представитель Сенюкова О.А. по доверенности от 07.10.2016 сроком действия три года, удостоверение адвоката.

Истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Стройинвест" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2014 N 114619 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании 17 587 426 рублей 06 копеек, в том числе 8 644 292 рубля 56 копеек аванса и 8 943 133 рубля 50 копеек неустойки.

До принятия судом решения по существу спора АО "Стройинвест" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило администрации встречный иск о расторжении муниципального контракта от 29.10.2014 N 114619 и о взыскании 2 086 744 рублей 88 копеек, из которых 2 071 754 рубля 45 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением контракта (в виде оплаты страхования, банковской гарантии, аренды земельного участка) и 14 990 рублей 43 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 без изменения, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 29.10.2014 N 114619 расторгнут; с общества в пользу администрации взыскано 4 236 517 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску прекращено ввиду отказа администрации от данных требований; в удовлетворении остальной части первоначального иска (остаток аванса в 3 размере 4 407 775 руб. и неустойка в полном объеме) и встречного иска (убытки и начисленные проценты) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 N Ф03-4698/2016 решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в части требований администрации городского округа Спасск-Дальний по первоначальному иску о взыскании с акционерного общества "Стройинвест" неосновательного обогащения в сумме 8 644 292 рублей 56 копеек отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты по названному делу оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворены, с АО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Администрации Городского округа Спасск-Дальний взыскано 8 644 292 рубля 56 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 66 221 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 4 407 775 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением. Указывает, что со стороны администрации имело место нарушение условий контракта в виде просрочки внесении платежа в размере 15% от цены контракта. Сумма в 4 407 775 рублей является затратами общества, понесенными в связи с исполнением контракта, условия которого были нарушены администрацией.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что жалоба подана только на часть судебного акта, решение суда просит отменить в части взыскания 4 407 775 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По итогам проведенного открытого аукциона с учетом поступившей единственной заявки от 10.10.2014 между администрацией (участник долевого строительства) и АО "Стройинвест" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2014 N 114619, предметом которого являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории городского округа Спасск- Дальний.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что застройщик, обладающий правоустанавливающими документами на земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома, и имеющий разрешение на строительство, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок - не позднее 01.10.2015 построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к настоящему муниципальному контракту участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, должен уплатить за это обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства являлись двадцать шесть жилых помещений - квартир, общей площадью не менее 1 608,80 кв.м, характеристики которых (количество комнат, минимальная площадь, этажность, строительные номера и т.д.) приведены сторонами в приложениях к контракту.

Окончательная цена муниципального контракта определена в пункте 5.1 и составила 58 608 584 рубля, включая все расходы застройщика, необходимые для исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата подрядчику работ по контракту производится участником долевого строительства поэтапно безналичным расчетом: авансовый платеж в размере 15% от цены муниципального контракта осуществляется после предоставления застройщиком муниципального контракта, зарегистрированного в установленном законом порядке. Дальнейшая оплата осуществляется за фактически выполненные работы после предоставления участнику долевого участия счета-фактуры и подписанных актов и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС- 3), подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, с учетом выплаченного аванса и расчета затрат на выполненные работы по объекту долевого строительства.

Контракт зарегистрирован в публичном реестре (ЕГРП) в соответствии с требованиями Закона о долевом участии в строительстве.

Администрация перечислила АО "Стройинвест" авансовые платежи в общем размере 8 644 292 руб. 56 коп. по платежным поручениям от 01.12.2014 N 503977, от 01.12.2014 N 503975 и от 29.01.2015 N 99870.

В результате несоблюдения сроков строительства администрация предложила обществу расторгнуть в добровольном порядке данный контракт по соглашению сторон, но поскольку стороны не согласовали все условия его расторжения, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении спорного муниципального контракта и возврате неосвоенного аванса, с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а общество, в свою очередь, предъявило встречные требования о расторжении контракта и взыскании убытков и процентов.

Рассмотрев с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 исковые требования по первоначальному иску о взыскании с акционерного общества "Стройинвест" неосновательного обогащения в сумме 8 644 292 руб. 56 коп., суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку целью заключения спорного муниципального контракта являлось приобретение администрацией конкретных жилых помещений, а не строительство всего жилого дома, Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты в части, указал в своем постановлении от 02.12.2016, что в рассматриваемой ситуации нормы главы 37 ГК РФ о последствиях расторжения договора строительного подряда не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, а частично выполненные обществом подготовительные работы не имели какой-либо потребительской ценности для администрации и поэтому не подлежали отдельной оплате.

Суд округа также указал, что при первоначальном рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанции не учли положения пунктов 6, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 54).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).

Оценив с учетом правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа условия муниципального контракта от 29.10.2014 N 114619, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что общество как застройщик должно обладать правоустанавливающими документами на земельный участок и иметь разрешение на строительство многоквартирного дома, при том, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается непосредственно застройщику, обладающему правами на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном контракте имеются характерные условия, соответствующие признакам договора долевого участия в строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее: Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком спорного контракта) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В то же время, по смыслу норм главы 37 ГК РФ о наличии подрядных отношений могут свидетельствовать условия договора, согласно которым одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство на этом участке.

По условиям муниципального контракта от 29.10.2014 N 114619 застройщик, обладающий правоустанавливающими документами на земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома, и имеющий разрешение на строительство, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок - не позднее 01.10.2015 построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к настоящему муниципальному контракту участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, должен уплатить за это обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства являлись двадцать шесть жилых помещений - квартир, общей площадью не менее 1 608,80 кв.м, характеристики которых (количество комнат, минимальная площадь, этажность, строительные номера и т.д.) приведены сторонами в приложениях к контракту (пункт 2.2 и приложения N N 1-3).

Нумерация строящихся жилых помещений свидетельствует о наличии в доме более чем 26 квартир, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, при этом общество должно было построить 45-квартирный жилой дом.

Администрация перечислила АО "Стройинвест" авансовые платежи в общем размере 8 644 292 рубля 56 копеек по платежным поручениям от 01.12.2014 N 503977, от 01.12.2014 N 503975, от 29.01.2015 N 99870, что обществом не отрицается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В силу части 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, оплаченные им в счет цены договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016, оставленным Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 N Ф03-4698/2016 без изменения, муниципальный контракт от 29.10.2014 N 114619 расторгнут.

Поскольку целью заключения муниципального контракта от 29.10.2014 N 114619 являлось приобретение администрацией конкретных жилых помещений, частично выполненные обществом подготовительные работы не имеют какой-либо потребительской ценности для администрации, а доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по платежным поручениям от 01.12.2014 N 503977, от 01.12.2014 N 503975, от 29.01.2015 N 99870 в сумме 8 644 292 рублей 56 копеек по договору долевого участия подлежат возврату истцу, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 4 407 775 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку при расторжении контракта взаиморасчеты производятся сторонами исходя из оплаченных заказчиком и выполненных подрядчиком работ, судебная коллегия оценивает критически в связи со следующим.

Целью заключения спорного муниципального контракта являлось приобретение администрацией в муниципальную собственность конкретных жилых помещений (пункт 1.1 контракта).

Данный факт подтверждается также протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.10.2014, согласно пункту 3 которого наименование предмета аукциона определено как приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Таким образом, поскольку целью заключения администрацией контракта являлось приобретение в муниципальную собственность 26-ти квартир в 45-тиквартирном жилом доме, а не строительство всего жилого дома, частично выполненные обществом подготовительные работы без возможности достижения цели муниципального контракта сами по себе не имеют потребительской ценности для администрации и поэтому не подлежат оплате ни частично, ни в полном объеме. Иное противоречило бы смыслу Закона N 214-ФЗ, а также целям муниципального контракта от 29.10.2014 N 114619.

В такой ситуации нормы главы 37 ГК РФ о последствиях расторжения договора строительного подряда, о применении которых фактически заявляет ответчик, применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат.

Факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 также не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта, поскольку по условиям контракта такие акты необходимы лишь для целей осуществления дальнейших расчетов (пункт 5.4 контракта).

Передача же объекта долевого строительства и принятие его заказчиком как результат исполнения муниципального контракта от 29.10.2014 N 114619 должна была оформляться актом приема-передачи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Однако такой акт сторонами не подписывался, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания с общества 4 407 775 рублей стоимости затрат, понесенных обществом в связи с исполнением контракта, с учетом вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу N А51-27997/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков