Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 07АП-3429/17

г. Томск

9 июня 2017 г.

Дело N А45-23911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Савин В.П. по доверенности от 29.05.2017;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017

по делу N А45-23911/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Организация "АТИС", г. Новосибирск (ОГРН 1145476165317)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток",

г. Новосибирск (ОГРН 1085407014758)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Высоковольтные системы Сибири",

о взыскании 347 068 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Организация "АТИС" (далее - истец, ООО СО "АТИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (далее - ответчик, ООО "ГлобалЭнергоПроект-Восток", апеллянт) о взыскании задолженности по договору субподряда N 122/1 от 02.03.2015 в сумме 317 537,73 руб., неустойки в сумме 29 530,29 руб.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высоковольтные системы Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 317 537,73 руб., неустойка в сумме 29 530,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлобалЭнергоПроект-Восток" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, указывая на отсутствие доказательств уведомления ответчика об уступке права требования.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, кроме того, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 122/1 от 02.03.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, оплачивает и принимает, а субподрядчик выполняет и сдает подрядчику строительно-монтажные, пусконаладочные работы и исполнительную документацию.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и не должна превышать 1 400 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема работ и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает субподрядчику аванс в размере 177 000 рублей; перед началом строительно-монтажных работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 425 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 50 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Высоковольтные системы Сибири" выполнены работы на общую сумму 1 390 227 рублей 77 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2015, N 2 от 25.06.2016. Так же в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Ответчиком осуществлена оплата авансовых платежей в установленных договором размерах, а так же частичная оплата выполненных работ на сумму 470 690 рублей 04 копейки.

23.08.2016 между ООО "Высоковольтные системы Сибири" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 17-П, на основании пункта 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" об оплате задолженности, возникшей на основании договора субподряда N 122/1 от 02.03.2015 в сумме 317 537, 73 рублей. Так же к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а так же связанные с правом требования (пункт 2 договора).

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а так же доказательства его направления ответчику 26.08.2016.

Поскольку окончательная оплата по договору ответчиком не произведена, письменная претензия от 09.11.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из соблюдения цедентом и цессионарием требований главы 24 ГК РФ к форме и содержанию уступки права требования по подтвержденным обязательствам, неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору поставки, наличия задолженности по оплате, не оспоренных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ, на которые ссылается ответчик как основание для отказа в оплате задолженности новому кредитору, следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 382 ГК РФ.

При этом, закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки. Данная норма (статья 385 ГК РФ) не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию, то есть самого договора цессии.

Отсутствие доказательств уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ в виде последствий неуведомления должника, в том числе, от первоначального кредитора, о состоявшемся переходе прав кредитора предусматривает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и признание этого исполнения надлежащим.

Между тем, наличие задолженности в размере 317537,73 руб. ответчиком не опровергнуто; не представлено доказательств, что задолженность, являющаяся предметом иска, погашена им путем ее оплаты первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, истец, который приобрел право требования задолженности на основании соглашения о цессии, вправе требовать ее оплаты в силу статьи 382 ГК РФ.

В этой связи, доводы ответчика о несоответствии цессионного соглашения требованиям закона и о неприменении судом к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 385 ГК РФ, отклоняются за необоснованностью.

Положениями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия таких обстоятельств, при которых уступка прав требования не допускается, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

Материалами дела установлено, что факт выполнения работ субподрядчиком документально подтвержден.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (в частности уплата неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ).

Учитывая представление истцом надлежащих доказательств действительности передаваемых прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его обоснованным с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего его извещения о заключенном между ООО "Высоковольтные системы Сибири" и ООО СО "АТИС" договоре цессии отклоняется апелляционным судом и потому, что отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влечет автоматически отказ в удовлетворении требования нового кредитора.

Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке права требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга в адрес первоначального кредитора, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу N А45-23911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев