Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 01АП-3866/16

г. Владимир

14 июня 2017 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2017 по делу N А79-8466/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора купли-продажи от 01.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Карпущенко О.В. по доверенности от 02.09.2016 серия 78АБ N 0821414 сроком действия до 25.08.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 01.05.2014, заключенных между ОАО "ТК"Николаевский" и закрытым акционерным обществом "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест").

Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что заключение оспариваемых договоров является убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Эверест" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между ЗАО "Эверест" (продавец), в лице генерального директора Герасимова Николая Михайловича, и ОАО "ТК "Николаевский" (покупатель), в лице генерального директора Леонтьевой Ильмиры Минниазимовны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, обязуется принять и оплатить согласно условиям договора объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева, д. 14а, с учетом стоимости определенной пунктом 2.1. договора, в общем размере 52532000 рубля, в том числе НДС 18%, а именно:

а) магазины оптовой и мелкооптовой торговли продовольственными товарами 1-я линия, инвентарный N 569986, общей площадью 860 кв.м (стоимость 18694736 руб.);

б) магазины оптовой и мелкооптовой торговли продовольственными товарами 4-я линия, инвентарный N 569994, общей площадью 493 кв.м (стоимость 6412070 руб.);

в) специализированные магазины мелкооптовой торговли с кафе, инвентарный N 569990, общей площадью 1841 кв.м (стоимость 22453038 руб.);

г) кафе на 2-м этаже (линия 2-3), общей площадью 241 кв.м (стоимость 3922384 руб.);

д) система пожарной безопасности кирпичных сооружений на СХР 103 линии, инвентарный N 569991 (стоимость 837257 руб.);

е) система пожарной безопасности кирпичных сооружений на СХР 4 линия, инвентарный N 570002 (стоимость 211857 руб.).

Объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером 21:01:020504:2817, площадью 4221 кв.м и кадастровым номером 21:01:020504:2817, площадью 22211 кв.м, которые являются собственностью покупателя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости объектов осуществляется покупателем в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

По условиям 2.4 договора покупатель несет расходы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю.

В силу пункта 6.1 договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты объекты признаются находящимися в залоге у продавца.

Согласно пункту 6.5 договора он составлен в трех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр предоставляется в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

ЗАО "Эверест" и ОАО "ТК "Николаевский" 01.05.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, которым стороны изменили его условия, а именно:

- пункт 1.1 договора купли-продажи от 01.05.2014 дополнили абзацем следующего содержания: "Объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности не требуется";

- пункт 2.2 договора купли-продажи от 01.05.2014 изложили в следующей редакции: "Оплата стоимости объектов осуществляется покупателем в рублях в течение десяти лет с момента подписания договора";

- пункты 2.4 и 6.5 договора купли-продажи от 01.05.2014 исключены (л.д. 16-20).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2016 по настоящему делу удовлетворено требование ЗАО "Эверест" к ОАО "ТК "Николаевский" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности размере 52431342 рубля, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, с учетом частичной оплаты по данному договору в размере 100000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "Эверест" по приходно-кассовому ордеру от 18.07.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) в процедуре наблюдения установлено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику и в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь включена задолженность в размере 159009977,16 руб., в том числе 146616067,77 руб. ссудной задолженности, 12304533,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 89375,55 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества ОАО "ТК "Николаевский":

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских корпусов (участок N 1), общая площадь 22211 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:2818;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских корпусов (участок N 1), общая площадь 4221 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:2817;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 2), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0098, общая площадь 1296 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 3), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0096, общая площадь 1296 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 4), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0095, общая площадь 1978 кв. м;

- здание (торговый павильон N 1), кадастровый номер: 21:01:020504:3191, назначение - нежилое, площадь - 6827,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 14Б.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, неоплата конкретного долга не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Банк указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами: КУП Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в размере 94969 руб. 34 коп., установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2014 по делу N А79-1825/2014; ИП Федотовой Людмилой Федоровной в размере 264000 руб., установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2014 по делу N А79-5831/2014, ООО "Эверест" в сумме 3146337 руб. 20 коп., установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2014 по делу N А79-8018/2014; ООО "Космос" в сумме 161129 руб. 72 коп. основного долга и 4650000 руб., в последующем отмененным судом кассационной инстанции.

Из приобщенного к материалам дела реестра требований кредиторов ОАО "ТК "Николаевский" следует, что КУП Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" не включен в реестр с вышеуказанной задолженностью. Требование ИП Федотовой Людмилой Федоровной включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 32000 рублей. Доказательства включения в реестр требований кредиторов ООО "Космос" не имеются.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что должник продолжал частичное исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе и 18.07.2014 по спорному договору на сумму 100 тыс. руб., на основании приходного кассового ордера N 2307. Документы, подтверждающие то, что ОАО "ТК "Николаевский" прекратило финансово-хозяйственную деятельность на момент совершения сделки не имеются.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "ТК "Николаевский" по состоянию на 31.12.2014, валюта баланса должника составляла 380199 тыс. руб., основные средства - 316922 тыс. руб., оборотные активы -582 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1289 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты - 195 тыс. руб., прочие оборотные активы - 307 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности составлял - 114209 тыс. руб. То есть балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014, превышала размер кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что на момент совершения спорной сделки ОАО "ТК "Николаевский" обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Представленной Банком в материалы обособленного спора выпиской из реестра акционеров общества подтверждается право акционера или номинального держателя на акции (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Оспариваемый договор купли-продажи от 01.05.2014 подписан между должником и ответчиком в лице генерального директора Герасимова Николая Михайловича.

Из реестра акционеров ОАО "ТК "Николаевский" по состоянию на дату 01.11.2013 следует, что ЗАО "Эверест" владеет 33000 обыкновенных акций должника, что в процентом соотношении составляет 17,15%; Герасимов Николай Михайлович владеет 34000 обыкновенных акций должника, что в процентом соотношении составляет 17,6%. Аналогичные сведения содержатся в реестре акционеров ОАО "ТК "Николаевский" по состоянию на дату 31.05.2015 (т. 1, л.д. 74-79).

Спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором ЗАО "Эверест" Герасимовым Н.М. Данные факты ответчиком не опровергнуты. В связи с чем довод заявителя о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом обоснованно принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные объект реализованы ЗАО "Эверест" должнику за 52532000 руб. Имущества передано покупателем продавцу по акту приема - передачи от 01.05.2014 (т.1, л.д. 16-20).

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела инвентаризационными описями основных средств от 11.07.2016, бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016, инвентарными карточками учета объектов основных средств от 12.04.2016 N N 0000040 - 0000044, подтверждается, что спорное имущество поставлено на баланс, составляет основные средства ОАО "ТК "Николаевский", включенные в конкурсную массу для последующей реализации в целях расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка не является безвозмездной, несмотря на то, что она заключена с заинтересованным лицом.

Балансовая стоимость активов ОАО "ТК "Николаевский" по итогам 2014 года составляла 380199 000 руб., цена сделки определена в размер 52532000 руб., то есть составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела не представлены.

Вместе тем, результатом спорной сделки явилось не отчуждение имущества должника, а приобретение активов с возникновением на стороне ОАО "ТК "Николаевский" обязательств по их оплате в размере 52532000 руб.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако документы, подтверждающие, что рыночная стоимость переданного должнику имущества значительно менее стоимости встречного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последствия совершенной должником сделки, выразившиеся в приобретении активов, приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, учитывая, что спорные объекты является предметом залога ЗАО "Эверест".

Между тем как отметил суд первой инстанции, требование Банка к должнику на сумму 159009977,16 руб. обеспечено залогом недвижимого имущества должника, не являющегося предметом спорной сделки.

Доводы Банка о том, что в результате совершения заинтересованными лицами сделки, по которой должник принял на себя экономически необоснованное и нецелесообразное денежное обязательство по оплате незарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимости, что привело к увеличению размера имущественных требований к ОАО "ТК "Николаевский" и причинению вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела, в письмах от 14.07.2016 N 21/05850и, N 21/05846и, N 21/05847и, от 13.07.2016 N 21/05831и, полученных конкурсным управляющим лично, Банк указывал на то, что на переданных ему в залог должником земельных участках, находятся незарегистрированные объекты, являющиеся предметом залога ЗАО "Эверест", в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 25.04.2016 по настоящему делу, в связи с чем просил конкурсного управляющего в целях подготовки залогового имущества для реализации на торгах в кратчайшие сроки предпринять необходимые действия для освобождения земельного участка от расположенного на нем движимого имущества. В случае нахождения на земельных участках объектов недвижимости, Банк просил предоставить документы об их постановке на кадастровый учет и о регистрации права собственности, либо обратиться в компетентные государственные органы с соответствующим заявлением о постановке объектов на кадастровый учет и о регистрации права собственности на объекты ОАО "ТК "Николаевский" с обременением в виде ипотеки в пользу Банка (в течении семи календарных дней с момента получения запроса).

В ответе конкурсный управляющий указал о намерении в срок до 15.11.2016 получить технические условия на инженерные сети (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, ливневая канализация), до 20.12.2016 планируется подготовка градостроительного плана земельного участка и его утверждение постановлением администрации г. Чебоксары, до 30.12.2016 будет получено разрешение на строительство, подготовка исполнительной документации для ввода объектов в эксплуатацию будет произведена в срок до 10.03.2017, получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию будет произведено в срок до 25.03.2017, постановка объектов на кадастровый учет и получение кадастровых паспортов планируется в срок до 10.04.2017, планируемый срок регистрации прав собственности на данные объект недвижимости за ОАО "ТК "Николаевский" - 17.04.2017.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что незарегистрированные в установленном законом порядке спорные объекты недвижимости поставлены на баланс ОАО "ТК "Николаевский", включены в состав конкурсной массы и задействованы в финансово-хозяйственной деятельности должника, путем сдачи их в аренду в целях извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не доказана совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки вред был причинен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель полагает, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения на то необходимых разрешений и на них не могло возникнуть право собственности продавца. Сторонами договора впоследствии 01.05.2014 составлено дополнительное соглашение N 1, исключившее условия о государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю, и дополненное тем, что передаваемые объекты не являются объектами недвижимости. Заявитель также указывает, что данное дополнительное соглашение представлено только 24.03.2015, при рассмотрении обоснованности требования ЗАО "Эверест" о включении в реестр требований кредиторов должника. Целью заключения договора купли-продажи от 01.05.2014 являлось формальное прикрытие передачи должнику недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, что свидетельствует о ничтожности договора в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, при заключении договора его сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что и покупатель и продавец знали о действительном правом статусе отчуждаемых по договору объектов и об отсутствии какой - либо разрешительной документации на их возведение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя реальность наличия у ЗАО "Эверест" спорных объектов, являющихся предметом договора купли - продажи от 01.05.2014, судом первой инстанции установлено возникновение правоотношений с подрядными и иными организациями, выполнявшими работы и оказывавшими услуги, на объекте расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева, д. 14а. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии первичных документов, подтверждающих выполнение работ на объектах, реализованных ОАО "ТК "Николаевский".

Как следует из материалов дела и указывает Банк, продавец и покупатель, являются аффилированными лицами, что не исключает наличие между ними устойчивых долговременных хозяйственных связей, в соответствии с основным видом деятельности ОАО "ТК "Николаевский": сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Доказательства того, что спорная сделка совершена в целях искусственного создания кредиторской задолженности в целях инициирования процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлены. Производство по делу возбуждено на основании заявления иного кредитора.

Банк ссылается на порок заключенного договора купли - продажи от 01.05.2014, ввиду того, что ЗАО "Эверест" спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений, в связи с чем у него не могло возникнуть право собственности продавца. При этом действуя со злоупотреблением правом, стороны подписали дополнительное соглашение N 1, исключив условие о государственной регистрации права собственности и то, что строения не являются объектами недвижимости.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный договор заключен в письменный форме, который содержит все существенные условия. Вместе с тем стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: недвижимое имущество было передано ЗАО "Эверест" по акту приема-передачи, ОАО "ТК "Николаевский" его приняло, отразило в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, задействовало в финансово -хозяйственной деятельности, что не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре. Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи от 01.05.2014 мнимым или притворным отсутствуют.

Проанализировав дополнительное соглашение N 1 к договору купли -продажи от 01.05.2014, суд считает обоснованным довод Банка о том, что стороны изменили его условия, а именно: пункт 1.1 договора купли-продажи от 01.05.2014 дополнили абзацем следующего содержания: "Объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности не требуется"; пункт 2.2 договора купли-продажи от 01.05.2014 изложили в следующей редакции: "Оплата стоимости объектов осуществляется покупателем в рублях в течение десяти лет с момента подписания договора"; пункт 2.4, согласно которому покупатель несет расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю, исключен; пункт 6.5, согласно которому один экземпляр договора предоставляется в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, исключен.

При этом следует учесть, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В рассматриваемом случае дополнительного соглашения, поставленного Банком по сомнение.

До подписания дополнительного соглашения, условия договора предусматривали государственную регистрацию перехода права собственности на объекты капитального строительства, с возложением расходов по их регистрации на покупателя, а также оплату в течение десяти дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Вместе с тем подлежит необходимым выяснение того факта, насколько было выгодно сторонам совершение оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на дату подписания договора купли-продажи от 01.05.2014, установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Отсутствие разрешительной документации на возведение объектов недвижимого имущества является основанием для признания таких объектов самовольными постройками в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что спорные объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером 21:01:020504:2817, площадью 4221 кв.м и кадастровым номером 21:01:020504:2817, площадью 22211 кв.м, являющихся собственностью ОАО "ТК "Николаевский", следовательно, право собственности них вправе зарегистрировать собственник земельного участка - покупатель.

Кроме того, материалами дела подтверждается намерение конкурсного управляющего принять меры по получению разрешительной документации в целях регистрации права собственности на спорные строения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора купли - продажи от 01.05.2014 объектов, возведенных продавцом в отсутствии разрешительной документации, в целях экономической целесообразности регистрации права собственности объектов покупателем - собственником земельного участка, предусматривающего встречное исполнение, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки. Доказательства того, что последние действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "ТК "Николаевский", в том числе залоговому кредитору - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в материалы дела не представлены.

Спорная сделка не повлекла вывод активов должника, а также предпочтительного удовлетворения требования ЗАО "Эверест", поскольку задолженность по договору включена в реестр требований кредиторов ОАО "ТК "Николаевский". При этом спорные объекты находятся во владении и пользовании последнего, используются в его хозяйственной деятельности. Доказательства обратного в материалах рассматриваемого спора отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2016 по делу N А79-8466/2015 и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ТК "Николаевский" открыта решением суда от 23.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения). Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 27.02.2017, то есть в пределах одного года с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в оспариваемой сделке признаков сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания их недействительными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2017 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова