Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-2780/16

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А43-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина

Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017

по делу N А43-14290/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Березина Сергея Викторовича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", должник) Березин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016.

Определением от 03.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 71, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения судебного акта на три года приведет к необходимости продления срока конкурсного производства, что затрагивает права кредиторов и должника; кроме того, рассрочка повлечет за собой уменьшение конкурсный массы на сумму дополнительных судебных издержек по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Березин С.В. полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих и затрудняющих единовременное исполнение судебного акта. Заявитель жалобы обращает внимание, что имеет возможность и желание погашать долг ежемесячно в сумме, превышающей в несколько раз ту, которая удерживается у него в настоящее время.

Подробно доводы Березина С.В. изложены в апелляционной жалобе от 23.03.2017.

Конкурсный управляющий должника Крылов Вадим Александрович в отзыве от 21.05.2017 N 38 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом приведенной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения решения позволит исполнить решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ПромТехСнаб" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Крылова В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2016 признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Протектор" (ИНН 5259072964, ОГРН 1075259009650) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ИНН 2636207727, ОГРН 1152651011930) в общей сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2015 N 733 и от 11.09.2015 N 994 за счет должника в интересах Березина Сергея Викторовича; с последнего в пользу ООО "ПромТехСнаб" взыскано 750 000 руб.; выдан исполнительный лист от 02.11.2016 N ФС 007072745.

Березин С.В., обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения на 36 месяцев в качестве обоснования указал на тяжелое финансовое состояние, в доказательство чего представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2017 N 61054/17/921; справку о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой доход Березина С.В. составил 271 792 руб. 71 коп.; справку Банка ВТБ 24 (ПАО), в которой отражено, что остаток денежных средств на счете заявителя по состоянию на 18.02.2017 составляет 2 366 руб. 28 коп.; справку из МРЭО ГУ МВД ГИБДД России по Ростовской области от 28.02.2017 N 30/Р/1-СП-32, где указано, что транспортные средства за Березиным С.В. не зарегистрированы; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2017 N 61/001/850/2017-7313, в соответствии с которой за Березиным С.В. зарегистрирована квартира, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый номер 61:39:0010107:1550, расположенная по адресу: Ростовская обл., Усть-Донецкий р-н, р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, д. 79, кв. 28, а также справку о составе семьи от 21.02.2017 N 399.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Березину С.В. рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 на 36 мес.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассрочка исполнения судебного акта на три года приведет к необходимости продления срока конкурсного производства, что затрагивает права кредиторов и должника; кроме того, рассрочка, о которой просит заявитель, не только приведет к затягиванию расчетов с кредиторами должника, но и повлечет за собой уменьшение конкурсный массы на сумму дополнительных судебных издержек по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Березин С.В. не представил доказательств возможности исполнить судебный акт в течении 36 мес. При этом конкурсный управляющий должника Крылов В.А. в отзыве указал, что иного заработка Березин С.В. не имеет, кроме указанной квартиры иного имущества и транспортных средств службой судебных приставов-исполнителей не выявлено.

Вместе с тем с даты направления заявления в суд первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу прошло более семи месяцев, однако, доказательства того, что в этот период Березин С.В. начал выплачивать долг в указанном им самим размере, в материалах дела отсутствуют и им не представлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-14290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис