Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 05АП-4334/17

г. Владивосток

12 июля 2017 г.

Дело N А51-6330/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр",

апелляционное производство N 05АП-4334/2017

на решение от 23.05.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6330/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН 2801218796, ОГРН 1162801053766)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 55 413 рублей 22 копейки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее- истец, ООО "Экспертно-правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании 55 413 рублей 22 копейки, в том числе: 10 446 рублей страховое возмещение, 25 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 17 967 рублей 22 копейки неустойки в общей сумме за периоды с 13.09.2016 по 01.02.2017 и с 02.02.2017 по 06.03.2017, 2 000 рублей расходов на осмотр транспортного средства, 800 рублей расходы по оплате почтовых услуг, а также 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не представил истцу экспертное заключение, на основании которого была выплачена сумма восстановительного ремонта, следовательно, потерпевший не мог знать на каком основании была выплачена вышеуказанная страховая выплата. Отмечает, что обязательство страховой компании исполнено ненадлежащим образом, так как выплата производилась на основании составленного в одностороннем порядке акта о страховом случае, размер выплаты также рассчитан в одностороннем порядке. Считает, что экспертное заключение N АТ7156552 от 07.09.2016, представленное ответчиком, не соответствует требованиям Единой методике, в частности занижены нормо-часы и не указаны методы проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе ул.Комсомольская, 20 г.Владивостока (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA KLUGER V, государственный регистрационный номер У928ВТ 125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Фетисовой Я.О.

Второй участник ДТП: Трегубова Н.М., управлявшая автомашиной TOYOTA ALLION государственный регистрационный номер Е411ЕС 125RUS.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, степень вины каждого не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением 005 ППк по делу об административном правонарушении, постановлением 18810025160000556990 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

Ответственность Фетисовой Я.О. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

25.08.2016 между Фетисовой Я.О. (цедент) и ООО "Экспертно- правовой центр" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 188 (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

В адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истец направил заявление (с отметкой о получении 29.08.2016) о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ7156552 от 07.09.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 24 807 рублей 87 копеек.

12.09.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 403 рубля 94 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Кирееву А.В.

Согласно экспертному заключению N 00742 ВЛ от 23.11.2016, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) поврежденного автомобиля Фетисовой Я.О. составила 45 700 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 25 000 рублей (платежное поручение N 59 от 16.01.2017).

Не согласившись с размером произведенных ответчиком страховых выплат, истец 15.02.2017, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 4 А51-6330/2017 средств" (далее Закон об ОСАГО), направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховые выплаты с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указывая, что страховые выплаты, убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

25.08.2016 между Фетисовой Я.О. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 188 об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 25.08.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривается получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец, поскольку все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Фетисовой Я.О., страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть СПАО "РЕСО-Гарантия".

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты, повреждения транспортного средства потерпевшего и необходимость расчета восстановительного не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 00742 ВЛ от 23.11.2016, составленное ИП Киреевым А.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 45 700 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 26.08.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако представленное истцом Заключение, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, приложенная к экспертному отчету, представленному потерпевшим, фототаблица поврежденного транспортного средства в нарушение Единой методики не имеет фотоснимков, подтверждающих, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, а также размер страхового возмещения подлежащей выплате, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что страховая компания не представила истцу экспертное заключение, отклоняется, поскольку доказательств обращения к страховщику за ознакомлением с заключением в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части экспертного заключения N АТ7156552 от 07.09.2016, коллегией не принимаются во внимание, поскольку истцом не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-6330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов