Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2508/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-11496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

Абдулаев Азер Мусейб Оглы лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Амур"

на определение от 27.03.2017

по делу N А73-11496/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Абдулаева Азера Мусейб Оглы

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу N А73-11496/2016 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Амур" (далее - заявитель жалобы, ООО "Альфа-Амур") к Межрайонной налоговой инспекции N 6 по Хабаровскому краю и Абдуллаеву Азер Мусейб Оглы (далее - Абдуллаев А.М.О.) о признании полномочий директора Кожайкиной Г.В. за период 2002 по 2009 годы и регистрационные записи в ЕГРЮЛ о внесении данных изменений в учредительные документы ООО "Альфа-Амур" законными.

Абдуллаев А.М.О. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Амур" судебных расходов за оказанные услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа-Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 64 880 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции при определении размера судебных расходов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательств несения судебных расходов и их соразмерности Абдуллаев А.М.О. не представил, в связи с чем, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме неверно и размер подлежит пересчёту, исходя из представленной заявителем информационной сводки о средней стоимости услуг юристов.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Абдуллаев А.М.О. доводы жалобы отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, возникшей по причине обращения истца в суд с настоящим иском, Абдуллаев Азер Мусейб Оглы (Доверитель) 07.10.2016 г. заключил соглашение N 30 об оказании юридической помощи с Бестужевой Еленой Николаевной (Адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность представления интересов Доверителя по делу N А73-11496/2016. В силу пункта 3.1. соглашения стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Бестужева Е.Н., представляя интересы доверителя, принимала участие в судебных заседаниях: 10.10.2016, 01.11.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 23.12.2016; что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В обоснование понесённых расходов по оплате юридических услуг Абдуллаев А.М.О. представил квитанции: N 076 от 07.10.2016, N 084 от 02.11.2016, N 091 от 15.11.2016, N 093 от 18.11.2016, N 101 от 19.12.2016; на общую сумму 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал подтвержденным факт несения судебных издержек Абдуллаевым А.М.О. в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлен расчёт гонорара адвоката, исходя из оказанных услуг по соглашению N 30 от 07.10.2016, а также утверждённые Коллегией адвокатов Хабаровского края "Дом права" рекомендуемые размеры гонорара (вознаграждения) адвоката при оказании юридической помощи, подтверждающие соответствие размера оплаченных ответчиком услуг сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Таким образом, доводы заявителя, что в обоснование размера вознаграждения Абдуллаевым А.М.О. не представлены доказательства соразмерности размера расходов и расценки коллегии адвокатов, к которой принадлежит Бестужева Е.Н., противоречат материалам дела.

Отсутствие актов оказанных услуг, на которое ссылается заявитель, является основанием для признания того, что услуги не оказывались. В материалах дела имеются процессуальные документы, изготовленные за подписью адвоката Бестужевой Е.Н., отметки об ознакомлении с материалами дела, а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях. Данные доказательства подтверждают факт оказания юридических услуг по договору N 30 от 07.10.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, характер спора, степень сложности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, обоснованно пришёл к обоснованному выводу о соразмерности понесённых судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы конкретных доводов о чрезмерности понесённых судебных расходов не приводилось, доказательства чрезмерности и контррасчёт не представлялись. Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами при установлении соразмерности понесённых Абдуллаевым А.М.О. расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц