Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8899/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-12801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии представителей:

от заявителя: Лесняк Д.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2016;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2017 года по делу N А60-12801/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусский молочный завод" (ИНН 6674109693, ОГРН 1026605779749)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уктусский молочный завод (далее - общество, ООО "Уктусский молочный завод") к административной ответственности по ч. 15 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по СО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования главы, в которой расположена данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той иной статьей; при этом, объектом посягательства ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, в связи с чем, исходя из ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год и на данный момент не истек. В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО "Уктусский молочный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по СО в отношении ООО "Уктусский молочный завод" в период с 15.08.2016 по 09.09.2016 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской Д.Н. Козловских N 01-01-01-03-15/18440 от 12.08.2016, выявлены, в том числе нарушения требований п. 5.2, 5.4, 5.22, 7.4, 11.1, 11.10, 12.1 СанПиН 2.3.4.551-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (Технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов", пп. 2, 4, 8 ч. 3 ст. 10, п. 7 ч. 3 ст. 11, пп. 1, 7 ч. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 4, пп. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В целях устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов Управлением выдано предписание N 01-01-14-12/20897 от 09.09.2016, которым обществу предписывалось в срок до 25.12.2016, принять, в том числе следующие меры:

1. Пункт 1 предписания: 1) Обеспечить соблюдение поточности технологического процесса при производстве молока и молочной продукции. 2) Обеспечить наличие необходимого набора складских, вспомогательных и производственных помещений. 3) Обеспечить условия хранения сырья и готовой продукции в соответствии с требованиями нормативной документации.

2. Пункт 3 предписания: Осуществлять приемку молока на оборудованной разгрузочной платформе, помещение оборудовать кронштейном.

3. Пункт 10 предписания: Уборку полов в производственных помещениях необходимо проводить влажным способом по мере необходимости в процессе работы и по окончании смены. После мытья и дезинфекции полы следует освободить от воды и держать в сухом состоянии.

4. Пункт 22 предписания: В системе водоснабжения предприятия необходимо предусмотреть не менее двух резервуаров чистой воды для непрерывного обеспечения предприятий водой в часы наибольшего потребления и в аварийных ситуациях.

5. Пункт 33 предписания: Для мойки и дезинфекции оборотной тары, инвентаря необходимо выделить специальные моечные помещения с водонепроницаемым полом, подводкой острого пара, горячей и холодной воды, сливом для отвода сточных вод и вентиляцией, не допускать мойку, сушку и хранение оборотной тары в цехе розлива и упаковки молочных продуктов, ванну для мойки оборотной тары подсоединить к системам канализации и водоснабжения, для мойки и дезинфекции инвентаря во всех производственных цехах установить ванны необходимых размеров.

6. Пункт 35 предписания: При приемке и производстве молока необходимо соблюдать условия тщательной чистоты и предупреждения попадания посторонних предметов и веществ в продукт.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по СО в отношении ООО "Уктусский молочный завод" в период с 23.01.2017 по 17.02.2017, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской Д.Н.Козловских N 01-01-01-03/814 от 18.01.2017 в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания N 01-01-14-12/20897 от 09.09.2016 при обследовании Цеха по производству молочной продукции (624027, Сысертский район, с. Никольское, ул. Победы) выявлен факт невыполнения обществом указанных выше требований предписания N01-01-14-12/20897, что отраженоы в акте проверки от 17.02.2012.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по СО в отношении ООО "Уктусский молочный завод" 15.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, 17.02.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов N 01-01-14-12/3409.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу п. 2 ст. 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Предписание от 09.09.2016 N 01-01-14-12/20897 выдано уполномоченным административным органом, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, указанное предписание обществом в установленный срок не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения обществом указанных выше нарушений были предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-63626/2016, N А60-63619/2016. Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам установлена правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ ошибочными в связи со следующим.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела требования пунктов 1, 3, 10, 22, 33, 35 предписания от 09.09.2016 N 01-01-14-12/20897 обществу следовало исполнить в срок до 25.12.2016.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - с 26.12.2016.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем к таком правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах правонарушение создает угрозу причинения вреда для неопределенного круга лиц (потребителей).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-12801/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Уктусский молочный завод" (ИНН 6674109693, ОГРН 1026605779749, юридический адрес: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 207/2-508) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 6670083677 КПП 667001001

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

Код бюджетной классификации 141 11607000016000140

УИН 14102660008517000448

ЕИП 26674109693667401001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб