Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 01АП-1675/17

г. Владимир

17 мая 2017 г.

Дело N А79-9323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2017 по делу N А79-9323/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (ИНН 2130156764) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Леонидовне (ИНН 212807143066) о взыскании 1 756 486 руб. 20 коп. убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (далее - ООО "Ресторанснаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Леонидовне (далее - ИП Дмитриева Н.Л.) о взыскании 1 756 486 руб. 20 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, последний не смог надлежащим образом (в установленный срок) исполнить обязательство по передаче данного имущества покупателю по договору поставки от 30.06.2016, в связи с чем понес убытки в виде оплаты пеней и штрафа по договору, а также расходов, связанных с вывозом имущества.

Решением от 18.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дмитриева Н.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчик препятствовал вывозу рефрижератора в период с 30.06.2016 по 09.08.2016, ссылается на недоказанность размера понесенных истцом убытков. В обоснование своих возражений указывает, что сумма оплаченных истцом пеней исчислена исходя из стоимости проданного товара 7 832 431 руб., в то время как истцом не представлено в дело доказательств фактического размещения в спорном рефрижераторе продукции на указанную сумму. Кроме того, заявитель считает, что взыскание в качестве убытков одновременно и штраф, и пеней неправомерно, поскольку нарушает принцип двойной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 308 Гражаднского кодекса Российской Федерации указывает, что, не являясь стороной сделки, не имел возможности повлиять на условия договора поставки от 30.06.2016, в связи с чем неустойка и штраф, оплаченные истцом по данному договору, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

ООО "Ресторанснаб" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя. Просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ИП Дмитриевой Н.Л. (арендодатель) и ООО "Ресторанснаб" (арендатор) был заключен договор аренды N 24/2015, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения нежилого трехэтажного здания, литера А, условный номер объекта 21:01:020211:135: складское помещение N 42 площадью 131,8 кв.м; офисное помещение N 3 площадью - 18,5 кв.м; место установки рефрижератора - по размеру рефрижератора арендатора, расположенные по адресу: 428010, г. Чебоксары, пер. Ягодный, д. 4.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 арендатор принял от арендодателя помещения согласно схеме размещения.

30.06.2016 ООО "Ресторанснаб" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (покупатель) заключили договор поставки рефконтейнера N R134a Type-SA-R45CA-B и товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю рефконтейнер N R134a Type-SA-R45CA-B и рыбу, морепродукты и другие продукты питания в ассортименте, единой поставкой, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется одной партией путем отгрузки и доставки в адрес покупателя, срок поставки согласован сторонами в течение одного дня с момента подписания договора.

Цены на поставляемые партии товара фиксируются в накладной и указываются в валюте РФ.

За непоставку товара поставщик обязан уплатить поставщику штраф в размере 100 000 руб. и пени в сумме 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.3 договора).

В исковом заявлении содержатся доводы о том, что в связи с действиями ответчика по воспрепятствованию вывозу истцом проданного имущества с арендуемой у ответчика территории, ООО "Ресторанснаб" не смогло своевременно исполнить обязательства по договору поставки от 30.06.2016 перед ООО "Фиш Торг" в виде поставки покупателю рефрижератора с находящимся в нем товаром, что в свою очередь повлекло начисление истцу санкций, предусмотренных договором поставки от 30.06.2016, в виде штрафа в размере 100 000 руб. и пеней в сумме 1 566 486 руб. 20 коп. за просрочку поставки товара, которые оплачены истцом в полно объеме. Кроме того, для вывоза рефконтейнера ООО "Ресторанснаб" привлекало специализированную транспортную организацию, однако вследствие чинения ответчиком препятствий имущество дважды не было вывезено, однако услуги транспортной компании истец вынужден был оплатить в размере 90 000 руб.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в общей сумме 1 756 486 руб. 20 коп. (1 566 486 руб. 20 коп. + 100 000 руб. + 90 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании заключенного сторонами настоящего спора договора аренды ООО "Ресторанснаб" приняло в аренду нежилые помещения, в том числе место установки рефрижератора по размеру рефрижератора арендатора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствия арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

Однако 30.06.2016 ИП Дмитриевой Н.Л. было издано распоряжение, согласно которому службе охраны предпринимателя (пост 1 и пост 2) до погашения задолженности в сумме 23 000 руб. запрещено вывозить рефрижератор организации ООО "Ресторанснаб" (том 1, л.д. 22).

30.06.2016 ответчиком в адрес истца составлено письмо N 37, согласно которому с целью разрешения освободить место установки рефрижератора арендатору (истцу) необходимо уплатить имеющийся долг в размере 23 000 руб. за ремонт кабинета N 311 (том 1, л.д. 23).

В эту же дату ИП Дмитриева Н.Л. вручила под роспись представителю ООО "Ресторанснаб" письмо N 32, из текста которого следует, что для того, чтобы получить разрешение на освобождение места установки рефрижератора необходимо оплатить задолженность за ремонт кабинета N 311 в размере 23 000 руб. (том 1, л.д. 23).

Кроме того, письмом N 33 от той же даты ИП Дмитриева Н.Л. просила ООО "Ресторанснаб" в связи с планируемым вывозом рефрижератора оплатить задолженность за эксплуатационные услуги за июнь 2016 года в размере 15 065 руб. 63 коп. В письме также указано, что ООО "Фрегат" в 2013 году занимало офисное помещение N 18, в результате интенсивной эксплуатации кабинет был приведен в состояние, препятствующее его дальнейшему использованию по прямому назначению. ООО "Фрегат" отказалось произвести ремонт офисного помещения N 18 для приведения его в первоначальное состояние, и ИП Софронов Л.А. сделал ремонт на сумму 23 000 руб. В связи с изложенным в письме содержится просьба возместить сумму 23 000 руб. за ремонт этого офисного помещения N 18 (том 1, л.д. 24).

Претензией о возврате имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 25-27) истец потребовал вернуть в срок до 07.07.2016 принадлежащий ему морской рефконтейнер N R134a Type-SA-R45CA-B.

09.07.2016 истцом составлен акт об отказе предоставить ответчику допуск к морскому рефконтейнеру, со стороны истца подписанный тремя лицами, со стороны ответчика - не подписанный, о чем имеется отметка об отказе в подписи начальником охраны ответчика Молевым С.Н. (том 1, л.д. 29).

11.07.2016 ИП Дмитриева Н.Л. направила истцу письмо N 34, которым уведомила ООО "Ресторанснаб" о расторжении договора аренды с 11.08.2016 со ссылкой на пункты 8.7.2, 9.2 договора аренды (арендатор существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд не вносит арендную плату), указав на необходимость оплаты эксплуатационных услуг и расходов на электроэнергию, потребляемую рефрижератором. Из содержания данного письма следует, что ответчик признает факт отказа 09.07.2016 в выдаче рефрижератора представителям ООО "Ресторанснаб" по причине отсутствия у них поручения руководителя о вывозе имущества, доверенности на вывоз и документов, подтверждающих оплату электроэнергии (том 1, л.д.30).

Письмом от 12.07.2016 N 36 ИП Дмитриева Н.Л. уведомила истца о том, что с 18.07.2016 будет отключена подача электроэнергии, в том числе на рефрижератор N R134a Type-SA-R45CA-B, в случае непогашения задолженности за июнь 2016 года в сумме 13 191 руб. 76 коп., а с 12.08.2016 подача электроэнергии будет прекращена в связи с расторжением договора аренды. Также в письме указано, что для вывоза рефрижератора истцу необходимо погасить задолженность за эксплуатационные расходы за июнь и август 2016 года в сумме 18 833 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 28).

20.07.2016 ответчиком направлено истцу письмо N 38 с уведомлением об ограничении доступа в арендуемое помещение с 21.07.2016. (том 1, л.д. 137).

21.07.2016 ООО "Ресторанснаб" направило ответчику по почте претензию от 20.07.2016 с требованием передачи рефрижератора с товаром и оплатить возникшие у истца убытки (том 1, л.д. 31-37).

25.07.2016 в ответе на претензию (исх. N 39) ИП Дмитриева Н.Л. указала на отсутствие со стороны истца письменных обращений к ней с требованиями о вывозе рефрижератора, неизвещение о состоявшейся продаже рефрижератора, представила перечень документов, необходимых для вывоза рефрижератора (том 1, л.д. 38-40).

09.08.2016 сотрудниками ООО "Ресторанснаб" составлен акт о вывозе морского рефконтейнера N R134a Type-SA-R45CA-B с территории ИП Дмитриевой Н.Л., подписанный от ответчика Молевым С.Н., в котором установлено, что ИП Дмитриева Н.Л. 09.08.2016 разрешила вывоз рефконтейнера его собственнику - ООО "Ресторанснаб" (том 1, л.д. 41).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, перечисленные документы с достоверностью подтверждают факт воспрепятствования ответчиком в совершении ООО "Ресторанснаб" действий по вывозу принадлежащего ему рефрижератора в период с 30.06.2016 по 09.08.2016.

Ссылки ответчика на то, что его действия были обусловлены намерением обеспечить сохранность имущества ООО "Ресторанснаб", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора аренды от 01.11.2015 на арендодателя такая обязанность не возложена, нормы действующего законодательства не регламентируют порядок вывоза принадлежащего арендатору имущества из арендованных помещений, в том числе не предусмотрено право арендодателя по проверке правоустанавливающих документов на соответствующее имущество и полномочий конкретных лиц на его вывоз. Изложенному корреспондирует содержание пункта 6.4 договора аренды, согласно которому арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора.

Доказательств наличия у ИП Дмитриева Н.Л. законных оснований для удержания рефконтейнера в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 2.3 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствия арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения, которое выразилось в воспрепятствовании вывозу принадлежащего ООО "Ресторанснаб" имущества, размещенного на арендованных площадях.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела видно, что 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Частный дом" (исполнитель) и ООО "Ресторанснаб" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по переезду склада-рефконтейнера N R134a Type-SA-R45CA-B из территории по адресу:

г. Чебоксары, пер. Ягодный, д. 4а, согласно условиям которого оплата стоимости услуг производится по факту предоставлению услуг вне зависимости от объема выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В фактическом графике осуществления переезда (Приложение N 2 к договору) указаны даты: 30.06.2016, 09.07.2016 и 09.08.2016 (том 1, л.д. 54).

Как установлено выше, ни 30.06.2016, ни 09.07.2016 истец не смог осуществить вывоз принадлежащего ему имущества с арендованной территории.

Вместе с тем по факту оказания услуг ООО "Частный дом" по организации переезда составлены акты от 30.06.2016 N 1 на сумму 45 000 руб., от 09.07.2016 N 3 на сумму 45 000 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям от 30.08.2016 N 98 и от 19.09.2016 N 121 на общую сумму 90 000 руб. (том 1, л.д. 59-60).

При этом даты оказания услуг переезда согласуются с датами фактического чинения ответчиком препятствий к вывозу рефрижератора, следовательно, данные расходы были понесены истцом именно в связи с неправомерными действиями ответчика и в силу приведенных выше норм права подлежат возмещению за счет последнего, в связи с чем суд первой инстанции на законных оснований взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 90 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору поставки рефконтейнера от 30.06.2016, заключенному истцом с ООО "Фиш Торг", поставка товара должна была быть осуществлена путем отгрузки и доставки товара в адрес ООО "Фиш Торг" в течение дня с момента подписания договора.

Вместе с тем в связи с неправомерными действиями ответчика проданный ООО "Фиш Торг" товар на общую сумму 7 832 431 руб. был поставлен последнему фактически лишь 09.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 09.08.2016 N РС/003301 (л.д. 45-47). При наличии указанного документа, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, довод ответчика о том, что морской контейнер передавался истцом - ООО "Фиш Торг" без товара, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 30.06.2016 за несвоевременную поставку товара ООО "Ресторанснаб" оплатило ООО "Фиш Торг" штраф в размере 100 000 руб. и пени в сумме 1 566 486 руб. 20 коп. за период с 30.06.2016 по 09.08.2016, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 N 117 на сумму 1 000 000 руб., N 118 на сумму 566 486 руб. 20 коп., N119 на сумму 100 000 руб. (л.д. 48-50).

Оценив перечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным также и размер убытков в виде оплаченного истцом по договору поставки штрафа и пени.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в обоснование размера понесенных убытков в сумме 1 666 486 руб. 20 коп. истец сослался на условия сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия, суду первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков следовало установить, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком по настоящему спору нарушение.

Из материалов дела видно, что договором поставки от 30.06.2016 ответственность за непоставку товара установлена одновременно в виде оплаты штрафа в сумме 100 000 руб. и пеней в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не является обычным последствием нарушения обязательства, а согласованный сторонами договора поставки размер пени (0,5%) за непоставку товара значительно превышает обычно применяемые при таком виде нарушений санкции.

При этом ООО "Ресторанснаб" не проявляло активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и штрафа и не совершило разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), чем фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь.

Учитывая, что ИП Дмитриева Н.Л. стороной договора поставки от 30.06.2016 не является и, как было указано ранее, не могла повлиять на условия данной сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков в конкретной сумме 1 666 486 руб. 20 коп. отсутствует.

Между тем ненадлежащее исполнение ООО "Ресторанснаб" своих обязательств по договору поставки от 30.06.2016 было вызвано именно противоправными действиями ответчика, что привело к негативным последствиям и нарушило права истца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящего суда, коллегия судей полагает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, составляющих размер ответственности ООО "Ресторанснаб" перед своим контрагентом по договору поставки, следует исходить из обычно применяемых в гражданском обороте условий аналогичных сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел перерасчет убытков по ставке пени в размере 0,05% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, что составило 156 648 руб. 62 коп.

Взыскание с ответчика убытков в большем размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащих взысканию с ответчику убытков составляет 246 648 руб. 62 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 18.01.2017 подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4292 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2578 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Произведя зачет указанных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1714 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2017 по делу N А79-9323/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" убытки в сумме 246 648 руб. 62 коп., 1714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова