Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-5768/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А47-237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-237/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Недожогина Н.В. (доверенность N 12 от 01.03.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - заявитель, общество, налоговый агент, ООО "УКЖФ "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-36/1316 от 30.09.2016 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 195 991 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УКЖФ "Центральная" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности, заявленного обществом довода об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ ввиду отсутствия у него денежных средств на эти цели после выплаты заработной платы. Утверждает, что фактически НДФЛ удерживался не в день выдачи заработной платы, а позднее, и в этот же день денежные средства поступали в бюджет. Указывает на отсутствие возможности своевременно удержать сумму НДФЛ в бюджет, что в силу разъяснений, приведённых в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исключает наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в данном случае имеет место несвоевременное удержание НДФЛ, а не вменённое заявителю несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

Помимо этого, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговой санкции в большей сумме, нежели определена инспекцией при вынесении решения, поскольку при аналогичных обстоятельствах суды снижают штраф в 10 и более раз, в то время как в настоящем деле суд счёл достаточным произведённое инспекцией снижение суммы налоговой санкции в 4 раза, указав, что все смягчающие ответственность обстоятельства были учтены.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведённой на основании решения N 16-40/1690 от 01.04.2016 в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, установлено, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 суммы исчисленного и удержанного НДФЛ перечисляло в бюджет с нарушением установленного срока, а именно, не в день перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках и не в день выплаты дохода через кассу.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2016 N 16-36/58, на который обществом представлены письменные возражения N 09-02-22 от 22.09.2016 (т. 3 л.д. 14-49,54-57).

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 16-36/1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в числе прочего, было предложено уплатить штраф, начисленный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенный в 4 раза с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 195 991 руб. 00 коп.(т. 3 л.д. 60-85).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.12.2016 N 16-15/15918 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 3 л.д. 87,88), после чего налоговый агент оспорил его в судебном порядке в части начисления налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при вынесении решения, но позволяют снизить размер санкции в 100 раз.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также посчитал, что произведённое инспекцией при вынесении решения снижение суммы налоговой санкции в 4 раза является достаточным, налоговым органом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Заслушав представителя инспекции и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего:

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу в данной части, при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Материалами дела подтверждены факты несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, а также вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в бюджет в установленный срок.

В данном случае, выплатив сотрудникам доходы (за вычетом НДФЛ), и удержав из них денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество должно было своевременно перечислить НДФЛ в бюджет, но исполнило свою обязанность с нарушением срока.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона действует в качестве налогового агента и обязано перечислить налог физического лица в бюджет из средств физического лица, которому выплачен доход, а не за счёт собственных средств. Соответственно, не перечислив НДФЛ в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

НДФЛ может быть удержан за счёт средств налогоплательщика налоговым агентом только при выплате дохода. Уплата НДФЛ за счёт средств налоговых агентов запрещена (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате заработной платы и иных доходов за вычетом сумм НДФЛ предполагается, что сумма налога удержана налоговым агентом и тем самым сформирован источник перечисления НДФЛ в бюджет, что противоречит доводу апеллянта о том, что НДФЛ был удержан обществом позднее дат фактических выплат доходов.

Факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных при выплате доходов сумм НДФЛ были установлены инспекцией по результатам исследования как первичных учётных документов, так и регистров бухгалтерского учёта: ведомостей начисления заработной платы, карточек счетов 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68/1 "Налог на доходы физических лиц", платёжных документов, сведений о выплаченных доходах и удержанных сумм налога, справок о доходах физических лиц.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности по своевременному перечислению денежных средств в бюджет в деле нет, при том, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на налогового агента.

Кроме того, поступление денежных средств на расчётный счёт или в кассу общества от третьих лиц не создаёт источника для перечисления НДФЛ в бюджет, таким источником может являться только доход налогоплательщика (физического лица), за счёт которого удержан НДФЛ. Следовательно, иных источников для перечисления в бюджет НДФЛ, помимо собственно доходов налогоплательщиков, за счёт которых налог удерживается при их выплате, у заявителя быть не может в силу закона, что противоречит доводу апеллянта о том, что денежные средства на выплату НДФЛ появились у него позднее дат фактической выплаты доходов, за счёт которых следовало удержать данный налог.

Продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента. Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа.

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения смягчающих обстоятельств и уменьшения начисленной ему суммы санкции (с учётом 4-кратного снижения) в 100 раз являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Исследовав представленные в дело в подтверждение смягчающих ответственность обстоятельств документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что все возможные смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, социально-направленная деятельность организации, незначительный период просрочки перечисления НДФЛ, тяжёлое финансовое положение общества) были учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем размер штрафа снижен в четыре раза.

Определённая с учётом такого снижения сумма санкции соразмерна характеру и тяжести выявленного правонарушения, соответствует степени вины правонарушителя и его имущественному положению, общим условиям привлечения к налоговой ответственности и определения размера санкции, установленным ст.ст. 108,112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципам справедливости, юридического равенства и соразмерности наказания, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О.

Снижение санкции в 100 раз по сравнению с размером начисленной инспекцией санкции (то есть фактически в 400 раз относительно полного размера штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации) применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерным, поскольку такое снижение фактически позволяет избежать ответственности за совершённое правонарушения, что противоречит целям и смыслу назначения наказания.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающим четырёхкратный размер снижения, применённый налоговым органом при определении суммы подлежащей начислению санкции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платёжному поручению N 278 от 28.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов