Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-28913/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-58890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ФОРТ-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N А40-58890/17 (92-384) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО "ЧОП "ФОРТ-С"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Борисов И.Ю. по дов. от 06.02.2017 г.;
от ответчика:	Селезнев В.В. по дов. от 13.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г.Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ФОРТ-С" (общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола N 0583685 об административном правонарушении от 27.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2017 г. сотрудниками ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г.Москве осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОП "ФОРТ-С" (ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" по адресу: г. Москва, Клинская ул., вл. 2, литер А, Б).

В результате проверки установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП "ФОРТ-С" осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензии, а именно: в нарушение ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. N 2487-1 (далее Закон N 2487-1, п.2.1 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, сотрудник лицензиата ООО ЧОП "ФОРТ-С" Барсуков А.Г. осуществлял охранные функции на вышеуказанном объекте охраны (охранные услуги оказываются на основании государственного контракта об оказании охранных услуг N ОП-4/2016 от 14 ноября 2016 г.) без личной карточки охранника, выданной генеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере ной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установлением федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (данное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении САО N 553831, а так же объяснением Барсукова А.Г.)

По факту выявления совершенного события административного правонарушения 27 марта 2017 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении САО N 0583685, по форме, утвержденной приказом ГУВД г.Москвы от 28 апреля 2006 года N 261, в отношении ООО "ЧОП "ФОРТ-С", которое является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 191180, Россия, г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.104, литер А, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 1042, выданную ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком действия до 29 декабря 2018 г., (ИНН 782667070682).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанцией исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование охранной деятельности осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30 декабря 2016 г. N 46 Управление является юридическим лицом, входит в систему Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве и осуществляет свою деятельность на территории САО г.Москвы.

Согласно п.2 указанного Положения, а так же в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 114, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнение законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно ст.1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст.11.2 Закона N 2487-1 устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон N 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу п/п."г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1, в числе прочего являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7 и 8 ст.12 Закона N 2487-1.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, что подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что протокол в отношении общества составлен, с соблюдением требований ст.ст.28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с упомянутым выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2017 г., при этом в протоколе указано, что он составлен в отсутствии руководителя юридического лица Махлеева А.А., извещенного о месте, дате и времени составления протокола почтовым отправлением.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо на имя генерального директора общества. В ценное письмо было вложено уведомление о выявленных нарушениях и прибытии в Управление. Уведомление отправлено Управлением 15.03.2017 г. Само уведомление в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд не может рассматривать упомянутое уведомление как вызов на составление протокола об административном правонарушении, поскольку на момент отправления уведомления правонарушение выявлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило осуществить производство по делу об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-58890/17 отменить.

Отказать ГУ Росгвардии по г.Москве в удовлетворении требований о привлечении ООО "ЧОП "ФОРТ-С" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина