Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 07АП-4396/17

г. Томск

4 июля 2017 г.

Дело N А03-23075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (рег. N 07АП-4396/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 по делу N А03-23075/2016 (судья Федотова О. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Восточный" (ОГРН 1052201560454, ИНН 2284006582, 658150, Алтайский кр., село Усть-Калманка, район Усть-Калманский, улица Чкалова, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ОГРН 1162225078124, ИНН 2225171633, 656049, Алтайский кр., город Барнаул, улица Папанинцев, дом 119, ОФИС 12)

о взыскании 1 541 482,51 руб., в том числе 1 373 052,90 руб. долга, 168 430,51 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Восточный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ответчик) о взыскании 1 373 052,90 руб. долга, 168 430,51 руб. пени по договору поставки N 42/16 от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были направлены в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. Претензионного письма о возмещении спорной суммы в адрес ответчика также не направлялось. О том, что в отношении ответчика рассматривается в арбитражном суде дело, ответчик узнал только из письма OPG.lt. Указывает, что в адрес суда ответчиком было направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и обязании истца предоставить ответчику копию искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 42/16, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки - товар, на условиях предусмотренных приложениями на конкретную партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях предусмотренных приложениями на конкретную партию товара.

Пунктом 5 приложений к договору установлено, что оплата производится по зачетному весу, на основании реестра в течение 1-2х банковских дней, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2. договора уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0.1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 673 052 руб., что подтверждается товарными накладными N 00000850 от 15.08.2016; 00000849 от 12.08.2016; 00000841 от 09.08.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик принятый товар в установленные договором сроки оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженности в сумме 1 373 052 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 92 от 04.10.2016) с требованием оплатить задолженность, которая согласно отметке на почтовом конверте возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 1 373 052 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 373 052 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом произведен расчет пени за период с 15.08.2016 по 20.12.2016 в размере 168 430,51 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 168 430,51 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, со ссылками на неполучение от истца копии искового заявления с приложенными к нему документами, и на ненаправление истцом претензии, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11.01.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, дом 119, офис 12, данный адрес соответствует юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако с данного адреса конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д.75).

Поскольку адресат не явился за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 22.12.2017, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также представлена копия претензии (исх. N 92 от 04.10.2016) с требованием оплатить задолженность, которая возвращена в адрес истца с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27 - 29) и на котором имеются все необходимые отметки службы почтовой связи, соответствующие правилам оказания услуг почтовой связи, о порядке вручения заказных писем, утвержденных в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 N 234.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в котором ответчик просил суд обязать истца направить исковое заявление в адрес ответчика с приложенными к нему документами, а доказательства его направления представить в суд, однако суд первой инстанции, учитывая, что поскольку истцом, при подаче иска, представлены все необходимые доказательства, о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приостановление рассмотрение дела по указанным ответчиком обстоятельствам, определил протокольным определением от 15.02.2017 отложить судебное заседание и обязал ответчика ознакомиться с материалами дела, а также представить отзыв на исковое заявление.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, а также из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Кроме того, вся информация о движении дела и о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно информационному письму Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N ИАО-18/814-2017 исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Так, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена претензия (исх. N 92 от 04.10.2016) с требованием оплатить задолженность.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств тому, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчик и после обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 по делу N А03-23075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина