Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-579/15

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А82-9238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу N А82-9238/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН 1027600682768; ИНН 7604000870)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250)

третьи лица: временный управляющий ЗАО "Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" (ОГРН 10876040006522, ИНН 7604130541), временный управляющий ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титова Екатерина Валерьевна.

о взыскании 916 472,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - истец, генеральный подрядчик, Общество, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярстрой" (далее - ответчик, застройщик, заявитель жалобы, должник, Фирма, ЗАО "Фирма "Ярстрой") о взыскании 916 472 руб. 60 коп., в том числе 843 412 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 21.10.2011, 73 060 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований ООО "Вершина" указало статьи 309, 310, 395, 702, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировало требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, относящимся к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда принято без учета всех доказательств. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Работы, указанные в спорных актах, истцом выполнены не были. Все работы по газоснабжению выполнялись в рамках трехстороннего договора от 02.05.2012 с ООО "Севсантехмонтаж плюс". Соглашение о расторжении договора подряда стороны не подписывали. Однако, договорные отношения фактически прекращены в связи с отказом генерального подрядчика от исполнения договорных обязательств. Считает, что позиция ответчика о невыполнении истцом работ, о выполнении работ субподрядчиком, о выполнении работ в иной период времени и по иному договору нашла свое подтверждение.

Истец с доводами. Изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 01.04.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Ярстрой" по делу N А82-9237/2014 приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу N А82-9064/2012 по требованию ООО "Вершина" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой", производство по делу было возобновлено определением от 13 марта 2017 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 октября 2011 года между ЗАО фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (генподрядчик) был заключён договор генерального подряда на оказание услуг по строительству на земельном участке общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103 в период с октября 2011 года по 19 ноября 2013 года жилых домов N 22, N 38, с инженерными системами, готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории, общей проектной площадью квартир 16 689,34 кв.м.

Предварительная стоимость строительства определялась сметной стоимостью и составляла 376 404 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата выполненных работ должна осуществляться застройщиком в 2 этапа:

- аванс - не менее 20 % - в течение 15 рабочих дней;

- дальнейшая оплата работ - на основании акта приёмки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачётом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами.

Как следует из пункта 9.2 договора, объёмы выполненных работ подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами формы КС-2 и справками КС-3. Эти акты рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приёмке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объему и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте в 12 МКР г.Ярославля (9-этажный жилой дом стр.N 22) за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на общую сумму 843 412 руб. 03 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

- от 22.04.2013 на сумму 36 652 руб. 05 коп. (доп работы по монтажу системы отопления - установка кранов на полотенцесушители),

- от 22.04.2013 на сумму 14 753 руб. 93 коп. (доп работы по монтажу системы отопления),

- от 22.04.2013 на сумму 6 181 руб. 83 коп. (доп работы по монтажу системы водопровода и канализации - ремонт системы ХВС),

- от 15.11.2013 на сумму 329 715 руб. 49 коп. (внутренние сети газопровода),

- от 15.11 2013 на сумму 409 908 руб. 73 коп. (газопровод),

- от 15.11.2013 на сумму 46 200 руб. 00 коп. (покраска фасадного газопровода),

а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.04.2013 N 24/22 на 843 412 руб. 03 коп.

В подтверждение факта получения застройщиком указанных документов в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 22.04.2013 N 106, содержащее отметку ответчика о получении документов согласно перечню 25.04.2013 (л.д.50).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по указанным актам, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2013 по 11.06.2014 с последующим начислением процентов по день исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Ярославской области исковые требования истца были удовлетворены, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 по делу N А82-9064/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Ярстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу N А82-9064/2012 в отношении ЗАО фирма "Ярстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика за выполненные истцом по договору работы возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования истца правомерно предъявлены в суд в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается, что акты на спорные работы получены ответчиком 25.04.2013, однако не подписаны и не оплачены.

Так как заказчик, получив акты по форме КС-2, КС-3, не совершил действий, направленных на приёмку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку спорные работы выполнены не истцом, а третьим лицом - субподрядчиком ООО "Севсантехмонтаж плюс" в рамках договора от 02.05.2012 б/н, заключённого между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, он был подробно исследован судом первой инстанции и ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иной период выполнения работ, указанных в актах, предъявленных истцом к оплате, заявителем жалобы не доказан.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 21.10.2011 в сумме 5.191.248,87 рублей установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А82-9064/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать об оплате спорных работ ответчиком путем внесения истцу авансовых платежей в размере взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании спорной задолженности и начислении процентов за нарушение сроков ее оплаты.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу N А82-9238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев