Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-3143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2017 г.

Дело N А51-1895/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3143/2017

на решение от 05.04.2017

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-1895/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 10225001302955, дата регистрации юридического лица 12.12.2002)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата регистрации юридического лица 30.12.2002)

о взыскании убытков в сумме 2 953 882,20 руб.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Пузанова И.В., доверенность от 06.03.2017, сроком по 21.08.2017, удостоверение;

от администрации города Владивостока: Клеменчук М.С., доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю убытков в размере 2 953 882,20 рублей, понесенных в связи с предоставлением жилья военнослужащему.

Решением от 05.04.2017 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что спор является бюджетным и не относится к подведомственности арбитражного суда. Также указал, что законодательство не предусматривает возможность компенсации стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что факт противоправности действий (бездействий), выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением жилого помещения Мельнику И.И., судом не был установлен, следовательно отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации гражданско-правовой ответственности. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который необходимо считать с 2001 года, когда спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность и по которому заявитель имел информацию о том, что военнослужащий проживает в данном помещении с 1995 года и оплачивает коммунальные платежи, тем не менее, с иском о его выселении, не обращалось, фактически признавая за ним право пользования жилым помещением. Податель жалобы не согласен с размером взысканных убытков. Обращает внимание суда на то, что на момент вынесения решения 11.03.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока и на момент заключения договора социального найма от 19.08.2016 Мельник И.И. военнослужащим не являлся. Суд при вынесении судебного акта нормами Закона о статусе военнослужащих не руководствовался, а исходил из положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2016 по делу N 2-404/2016 были удовлетворены исковые требования Мельник Игоря Игоревича, суд обязал Администрацию города Владивостока заключить с Мельник И.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного в городе Владивостоке по ул. Карьерная, д. 30, кв. 67.

Во исполнение вступившего в законную силу 27.06.2016 указанного решения суда на основании договора социального найма жилого помещения от 19.08.2016 N 775 жилое помещение, расположенное в городе Владивостоке по ул. Карьерная, д. 30, кв. 67 площадью 35,4 кв.м, согласно данным кадастрового паспорта помещения от 11.11.2016 N 25/00-16-474045 и выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 14.11.2016 N 20590, передано Администрацией в бессрочное владение и пользование Мельнику И.И.

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2016 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 83 443 руб.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Мельнику И.И., составляет 2 953 882,20 руб. (35,4 кв. м * 83 443 руб.).

Посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения Администрация понесла убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассматриваемый спор связан с требованием администрации о предоставлении из федерального бюджета компенсации убытков, понесенных в связи с предоставлением муниципального имущества льготным категориям лиц, то есть имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в том числе по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования. Тот факт, что ни Законом о статусе военнослужащих, ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащему, путем исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2016 по делу N 2-404/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 453-О, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ.

Однако доказательств исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилых помещений ответчиком суду не представлено.

Рассчитанная администрацией стоимость переданного Мельник И.И. по договору социального найма жилого помещения подтверждена материалами дела. Ответчик выразил несогласие с расчетом размера взыскиваемых убытков, однако контррасчёт не представил.

Довод управления о том, что законодательство не предусматривает возможность компенсации стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Довод апеллянта о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер, также подлежит отклонению. В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как здание по адресу: ул. Карьерная, д. 30, в г. Владивостоке, включая спорную квартиру, передано в муниципальную собственность в 2001 году, правомерно отклонил его. При этом суд указал, что заявитель лишился права распоряжения указанным жилым помещением в 2016 году, исполнив судебный акт, которым было установлено право гражданина на бессрочное владение и пользование спорной квартирой, в связи с чем сделал правильный вывод, что трехгодичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-1895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина