Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 16АП-1579/17

г. Ессентуки

10 мая 2017 г.

Дело N А15-318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Новый город 1" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 по делу N А15-318/2017 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Новый город 1" (ОГРН 1160571050573, ИНН0572012797) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 10.01.2017 по делу N л-0044 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Новый город 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2017 по делу N л-0044 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РД.

Определением суда от 31.01.2017 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Определением апелляционного суда от 20.04.2017 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на то, что Обществом нарушены требования Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" N 20-6 от 24.04.2013. Нарушения выразились в том, что Обществом длительное время не организован вывоз мусора (контейнера ТБО переполнены, вокруг контейнеров разбросан мусор).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной, экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо (Общество), что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Административной комиссии о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 КоАП РД.

Статьей 3.6 КоАП РД установлена ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства населенных пунктов.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении обязанностей по уборке территорий.

Статья 3.6 КоАП РД входит в главу 3 КоАП РД "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области благоустройства.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Административной комиссии не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, возникший спор, не связанный с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии от 10.01.2017 N л-0044. Прекращение производства по заявлению Общества не нарушает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 по делу N А15-318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников