Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 16АП-1843/17

г. Ессентуки

05 июля 2017 г.

Дело N А63-880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу N А63-880/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск)

к страховому акционерному обществу "ВСК", (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва),

о взыскании 59 141 руб. 92 коп. страхового возмещения, 63 930 руб. 56 коп. неустойки и на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, (судья Яковлев А.М.),

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - истец, предприниматель, ИП Мкртычан Э.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество, САО "ВСК", страховая компания) о взыскании 59 141 руб. 92 коп. страхового возмещения, 63 930 руб. 56 коп. неустойки и на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 592 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части решения от 24.03.2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03 апреля 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика 59 141 руб. 92 коп. страхового возмещения, 68 604 руб. 62 коп. неустойки, 41 руб. 50 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения истца и спор рассмотрен с учетом заявленных уточнений предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу N А63-880/2017 судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования. В удовлетворении исковых требований ИП Мкртычана Э.А. отказано. С индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740), г. Кисловодск, взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу N А63-880/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу N А63-880/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ЛАДА 21140, г/н О936ОХ, под управлением водителя Чечерова С.Н., автомобиля Мерседес Бенц, г/н М500УХ26, под управлением водителя Саркисьянц А.Р., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чечеров С.Н., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2016 года.

26 сентября 2016 года между Саркисьянц А.Р. (водитель, потерпевший, цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" (серии ЕЕЕ N 0380321819), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 20.09.2016 с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н М500УХ26, принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0380321819, Шихляров Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 28.09.2016, по результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения N 042033 от 13.10.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 312 858 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Шихляров Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 774 от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 900 руб., УТС - 28 000 руб.

16 ноября 2016 года Шихляров Д.Г. направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

После рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату в размере 28 000 руб. (платежное поручение N 70245 от 21.11.2016) в счет компенсации утраты товарной стоимости.

20 декабря 2016 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычаном Э.А. (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" (серии ЕЕЕ N 0380321819), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 20.09.2016 года.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой страховой компании на уведомлении от 17.01.2017 года.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Суд первой инстанции верно посчитал, что размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Судом первой инстанции верно признано, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено полностью.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данными правилами и Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что после обращения потерпевшего (цедента) с требованием о страховой выплате, страховая компания уведомила потерпевшего о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 29.09.2016, в указанное время проведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра N 3944824, путем составления внутренней калькуляции, в связи с этим, Шихлярову Д.Г. выплачено страховое возмещение в размере 312 858 руб. 08 коп. согласно платежному поручению от 13.10.2016 N 42033.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу N 774 от 24.10.2016, обратившись к ИП эксперту-технику Бабаян Д.В., а поврежденное имущество или его остатки для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховой компании не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данные результаты оценки не могут быть приняты в качестве доказательства установления размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что 16 ноября 2016 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки и почтовых расходов.

Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик обратился к экспертной организации ООО "РАНЭ-М" для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, представленное истцом.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что результатами данной проверки установлено, что в представленном истцом заключении присутствует расчет стоимости повреждений, не указанный в первоначальном акте осмотра организованного САО "ВСК", заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения, САО "ВСК" уведомлением исх. N 79988/15 от 17.11.2016 предложило потерпевшему явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не представил, другого времени, и места для проведения осмотра им также не выбрано, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае потерпевший (и в дальнейшем цессионарий) способствовали увеличению размера убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное лицо не является лицом, добросовестно действующим в гражданском обороте.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец в рассматриваемом споре является стороной злоупотребляющей правом, в связи с чем, правомерно посчитал, что основания как для принятия результатов экспертного заключения, проведенного потерпевшим, так и основания для возмещения убытков в виде расходов по определению стоимости поврежденного транспортного средства и почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, включенные истцом в состав убытков, отсутствуют.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости повреждений транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае подлежит принятию экспертное заключение, подготовленное привлеченным независимым оценщиком страховой компании, учитывая то обстоятельство, что истец является злоупотребляющим правом стороной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, верно установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, пришел к правильному выводу, признав, что расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы на оплату услуг представителя, неустойки также почтовые расходы возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета с последнего в связи с предоставлением отсрочки до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции 05 апреля 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Мкртычан Э.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу N А63-880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков