Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 03АП-1906/17

г. Красноярск

05 июня 2017 г.

Дело N А33-24358/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича: Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Голиковой Л.В., представителя по доверенности от 01.04.2016,

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" Лопатина Артема Игоревича: Субоч Е.В., представителя по доверенности от 17.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" Лопатина Артема Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2017 года по делу N А33-24358/2014к11, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СТРОЙ" (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811, далее - ООО "РН-СТРОЙ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное монтажное предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-СТРОЙ" о признании общества с ограниченной ответственностью производственное монтажное предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" (ОГРН 1082404001020, ИНН 2404011900) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью производственное монтажное предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" - признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015 N 132.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 07.06.2017.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 по делу А33-24358-10/2014 конкурсным управляющим должником утвержден Лопатин Артем Игоревич.

19.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 699 710 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью производственное монтажное предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" - в размере 1 699 710 рублей 75 копеек, в том числе 1 618 859 рублей 40 копеек основного долга, 80 851 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником - ООО ПМПМ "Стройагроресурс" Лопатин А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "РН-Ванкор" во включении требования кредитора в третьею очередь, поскольку судом первой инстанции при указании на пропуск заявителем требования срока на подачу требования на включение в реестр требований кредиторов, принято решение о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, что противоречит действующему законодательству.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащем уведомлении правопреемника - ООО "РН-Ванкор" о возможности предъявления требований к должнику, в связи с тем, что уведомление направлено в адрес филиала правопредшественника. Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, помимо осуществления функций (или их части) юридического лица, представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, в связи с чем, получение филиалом общества уведомлений должно рассматриваться как получение уведомлений самим обществом. Следовательно, правопредшественник заявителя получил уведомление арбитражного управляющего и обладал правом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов до 21.11.2015, в то время когда такое заявление подана правопреемником спустя год - 07.12.2016.

В уточнениях конкурсный управляющий Лопатин А.И. просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2017 года по делу N А33-24358/2014к11 отменить и признать обоснованным и включить требование кредитора ООО "РН-Энергонефть" в сумме 1 699 710 рублей 75 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО ПМПМ "Стройагроресурс" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

От ООО "РН-Ванкор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 29.05.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" Лопатина Артема Игоревича поступили уточнения от 26.05.2017 исх. N 30 к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 на 1 л.; документами в копиях, подтверждающими направление запросов на 1 л.; документами в копиях, подтверждающими получение запросов на 4 л.; копией ответа ООО "РН-Ванкор" от 16.05.2017 исх. NРНВ-19870 на 1 л.; копией ответа от Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 20.05.2017 исх.N58837 на 1 л.; доказательствами направления и получения ЗАО "РН-Энергонефть" уведомления о введении конкурсного производства на 6 л.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 представляет в материалы дела во исполнение поручения арбитражного апелляционного суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к уточнениям от 26.05.2017 исх. N 30 к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича и представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статей 9, 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к уточнениям от 26.05.2017 исх. N 30 к апелляционной жалобе, частично, и приобщить к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 на 1 л., как представленное во исполнение требования суда. В отношении приобщения к материалам дела иных дополнительных документов приложенных к уточнениям от 26.05.2017 исх. N 30 к апелляционной жалобе - отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" Лопатина А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" Лопатина Артема Игоревича.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 09.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015 N 132. Требование кредитора предъявлено в суд 19.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании "получено нарочным", т.е. после закрытия реестра.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек. Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения в части пропуска кредитором срока на предъявление требования.

Кредитор основывает заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов на вступившем в законную силу решении от 09.12.2013 по делу N А33-16649/2013, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" (ИНН 2404011900, ОГРН 1082404001020) в пользу закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" (ИНН 7706184465, ОГРН 1027700196952) взыскано 1 589 159 рублей 30 копеек долга, 80 851 рублей 35 копеек процентов, а также 29 700 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность образовалась в связи с неоплатой за поставленную в период с февраля (частично) по июль 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 07.02.2013 N 2-22/80/13Д (БС) в размере 1 589 159 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 851 рубль 35 копеек за периоды за периоды: с 11.03.2013 по 10.06.2013 в размере 4 125 рублей (счет-фактура 05/00201 от 28.02.2013), с 12.03.2013 по 30.11.2013 в размере 12 064 рубля 93 копейки (счет-фактура 05/00201 от 28.02.2013), с 11.04.2013 по 30.11.2013 в размере 34 648 рублей 38 копеек (счет - фактура N 05/00313 от 31.03.2013), с 14.05.2013 по 30.11.2013 в размере 17 251 рубль 11 копеек (счет - фактура N 05/00399 от 30.04.2013), с 11.06.2013 по 30.11.2013 в размере 9 396 рублей 58 копеек (счет - фактура N 05/00484 от 31.05.2013, с 11.07.2013 по 30.11.2013 в размере 2 932 рубля 52 копейки (счет-фактура N 05/00591 от 30.06.2013), с 12.08.2013 по 30.11.2013 в размере 432 рубля 82 копейки (счет-фактура N 05/00706 от 31.07.2013 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 по делу А33-16649/2013 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" (ИНН 7706184465, ОГРН 1027700196952, г. Москва) - на акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу А33-16649/2013 произведена замена взыскателя - акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) - на общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск) в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу 10.01.2014, на принудительное исполнение решения по делу А33-16649/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006102634. Оригинал исполнительного документа представлен в дело конкурсным управляющим, содержит отметку отдела судебных приставов по Березовскому району о получении документа 29.05.2014, принудительное исполнение документа не производилось. Определения о процессуальном правопреемстве также вступили в законную силу.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором (правопреемником), установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 1 589 159 рублей 30 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 851 рублей 35 копеек.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность за поставленную электроэнергию, заявленная к включению в реестр, образовалась за период с февраля (частично) по июль 2013 года, дело о банкротстве возбуждено 21.01.2015, следовательно, требование не является текущим, подлежит учету в реестре.

В части включения в реестр требований кредиторов финансовых санкций, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку проценты начислены в связи с неоплатой реестровой задолженности, за период до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплату государственной пошлины в сумме 29 700 рублей 10 копеек.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Решение вступило в законную силу 10.01.2014, дело о банкротстве возбуждено 21.01.2015, следовательно, требование в указанной части не является текущим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как уже указывалось выше, конкурсным управляющим, уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском им срока на предъявления требований к должнику, установленных статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", обратил внимание, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015 N 132. Требование кредитора предъявлено в суд 19.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании "получено нарочным", то есть после закрытия реестра.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство предусматривает единственное исключение из порядка исчисления установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока предъявления требований к включению в реестр (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является основанием для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрена передача исполнительных документов конкурсному управляющему.

В указанных случаях, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. В указанном случае срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения обусловлены фактическим выполнением взыскателем всех необходимых и возможных мер по получению исполнения и передачей документов для осуществления взыскания государственным органам, что освобождает его от необходимости контролировать ситуацию с дальнейшим финансовым положением должника.

Как следует из текста решения по делу А33-16649/2013, исполнительного листа серии АС N 006102634, взыскателем является закрытое акционерное общество "РН-ЭнергонефтЪ" г. Москва, ул. Малая Калужская, 15/28.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительное производство окончено постановлением от 22.07.2015, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес филиала взыскателя в г. Красноярске. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено уведомление о возможности предъявления требований к должнику, также направленное в адрес филиала.

Судом исследован сайт Федеральной налоговой службы России. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес кредитора: 119071, г. Москва, ул. Калужская, дом 15, строение 28.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства направления постановления о прекращении исполнительного производства, уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления требований к должнику по юридическом адресу правопредшественника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правопредшественник не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор должен был, действуя добросовестно и разумно, при покупке прав требований к должнику проверить его платежеспособность, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности, а в силу в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от приобретения такой задолженности. Пропуск кредитором двухмесячного срока на предъявление требований к должнику с момента публикации не является основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов не истек, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, возражения конкурсного управляющего не обоснованы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью производственное монтажное предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" (ОГРН 1082404001020, ИНН 2404011900) - в размере 1 699 710,75 рублей, в том числе 1 618 859,4 рублей основного долга, 80 851,35 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом), что имеет место в данном случае, поскольку материалами дела (апелляционное производство) установлено, что исполнительное производство возбуждено 02.06.2014, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.01.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу N А33-24358/2014к11.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2017 года по делу N А33-24358/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай