Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-27332/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-138668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-138668/16 по иску ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1127747143127) к ООО "ИнКом" (ОГРН 1042700215645),

третьи лица - АО "ГУОВ", Малых Е.А., о взыскании 31 653 843 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помолев О.А., Кутергин В.В. по доверенности от 27.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от АО "ГУОВ": Салтосецкий А.А., по доверенности от 29.11.2016,

Малых Е.А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнКом" 31 653 843 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование истца основано на недействительной сделке.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "ИнКом" и АО "ГУОВ" были заключены следующие договоры:

- от 27.05.2015 N 2015/2-426 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский" г. Наро-Фоминск, п. Калининец; п. Новый (шифры объектов ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052);

- от 13.07.2015 N 2015/2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ г. Москва, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р- 0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р-0096, ЦОВУ-Р-0094);

- от 21.04.2015 N 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский" п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0985, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976);

- от 27.05.2015 N 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский" г. Звенигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р- 1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555).

В рамках указанных договоров истец произвел авансирование.

После чего, между ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ", ООО "ИнКом" и АО "ГУОВ", в связи с неспособностью ООО "ИнКом" выполнить свои обязательства по договорам, были заключены соглашения о замене стороны по договорам.

По условиям соглашений ответчик с согласия третьего лица передало истцу все права и обязанности по указанным договорам подряда в отношении объектов, указанных в п. 1 каждого из соглашений.

Одновременно с подписанием соглашений между третьим лицом и истцом были заключены договоры уступки права требования, согласно условиям которых, третье лицо передало истцу права денежного требования к ответчику по возврату аванса в общей сумме 31 653 843 руб.

Истец свои обязательства выполнил как по договорам подряда так и по договорам уступки прав требования.

Согласно п. 4.5 соглашений ответчик полностью признал за собой задолженность перед истцом на указанные суммы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование истца основано на недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной в силу ее ничтожности.

При этом, оспариваемый договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Материалами дела усматривается, что условия оспариваемого договора надлежащим образом исполнены истцом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, заявляя о ничтожности сделки, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, ответчик не представил доказательств указанных им обстоятельств.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от выполнения обязательств по договору является необоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-138668/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова