Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 01АП-3279/17

г. Владимир

08 июня 2017 г.

Дело N А43-34483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макреловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-34483/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН11552600146230) к индивидуальному предпринимателю Глазовой Любови Борисовне (ОГРНИП 304524916100016) о взыскании пени и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазовой Любови Борисовне (далее - ИП Глазова Л.Б., Предприниматель) о взыскании 170 965 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2014 по 24.03.2016 и 13 351 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 31.07.2016 по договору аренды земельного участка от 03.12.2013 N 2923-Ю (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глазова Л.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, невозможность использования земельного участка по назначению в связи с планируемым изъятием участка для государственных нужд, связанных со строительством высокоскоростной магистрали "Москва-Казань".

Также полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика в части несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2013 N 2923-Ю/и, по условиям которого арендодатель сдал по акту приема-передачи в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000272:1023 площадью 14035 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Московское, 384 км + 200 м, 7.

Участок предоставлен для строительства объектов придорожного сервиса, связанных с обслуживанием транспортного потока (магазин, мотель, административное здание, автосервис, автомойка, стоянка).

Срок аренды участка определен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.02.2019 с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.4 договора аренды плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении N 1 к договору, пропорционально количеству дней в месяце, с начала исчисления срока аренды.

Начисление арендной паты прекращается с даты подписания акта приема-передачи объекта и подтверждается соглашением о расторжении договора (если иное не будет предусмотрено соглашением о расторжении).

В случае изменения величины арендной платы в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление заказным письмом с приложенным расчетом.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2013.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области уведомлениями от 07.04.2014, от 31.03.2015, от 22.12.2015, полученными ответчиком, извещал последнего об изменении размера арендной платы.

Истец указал, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образования Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений.

Соглашением от 25.05.2016 о расторжении договора аренды земельного участка и на основании акта приема-передачи земельного участка от 25.05.2016 арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в определенные договором сроки в виде начисления пени.

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней за период с 01.02.2014 по 24.03.2016 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного, проверив расчет процентов за период с 25.03.2016 по 31.07.2016 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 351 руб. 12 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установил оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена условиями договора.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, установленный процентный коэффициент договорной неустойки (0,1%) не противоречащий обычаям делового оборота, а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для уменьшения заявленных к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-34483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазовой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова