Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 07АП-4773/17

г. Томск

02 июня 2017 г.

Дело N А67- 7690/2016

Судья Л.И. Жданова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Витальевны (07АП-4773/2017 (2)) на протокольное определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления ответчика о признании исковых требований по делу N А67-7690/2016 (судья Селиванова М. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Швабенланд Анастасии Сергеевны ИНН 701728399180 ОГРН 307701710800045

к индивидуальному предпринимателю Байрамовой Ольге Витальевне ИНН 701736183724 ОГРН 304701719400033,

к Новосибирскому социальному некоммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) ИНН 5404154492 ОГРН 1025400000010

об освобождении имущества из-под ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тарновская Н.С. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамова Ольга Витальевна обратилась с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления ответчика о признании исковых требований по делу N А67-7690/2016.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения об отказе в принятии заявления ответчика о признании исковых требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ответчика протокольное определение суда об отказе в принятии заявления ответчика о признании исковых требований, не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованы отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Витальевны (07АП-4773/2017 (2)) на протокольное определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления ответчика о признании исковых требований по делу N А67-7690/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова