Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-27003/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-251551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспективные энергетические технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-251551/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ОАО Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436) в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "Перспективные энергетические технологии" (ОГРН 1127746386151, ИНН 7713748176) о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-Ю-2757/13 от 12.07.2013 г. в размере 10 390 549, 64 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горсткова О.В по доверенности от 10.07.2017; Костерин В.О. по доверенности от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице к/у ГК "АСВ" обартился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перспективные энергетические технологии" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-Ю-2757/13 от 12.07.2013 г. в размере 10 390 549, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-251551/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные энергетические технологии" (ОГРН 1127746386151, ИНН 7713748176, 109428, г. Москва, проезд Вязовский 1-й, д. 4, к.1, дата регистрации: 18.05.2012 г.) в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 9, дата регистрации: 31.10.2009 г.) задолженность по договору кредитной линии No КЛ-Ю-2757/13 от 12.07.2013 г. в размере 2 357 438 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 19 коп., из которых: 1 290 323 руб. основной долг; 171 837 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом; 51 406 руб. 13 коп. пени за просрочку уплаты процентов; 843 871 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты основного долга; задолженность по кредитному договору No Ю-3000/13 от 30.12.2013 г. в размере 8 033 111 (восемь миллионов тридцать три тысячи сто идиннадцать) руб. 45 коп., из которых 7 592 745 руб. 29 коп. основной долг; 339 314 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 101 051 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты процентов, а также 74 953 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва в материалы дела не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по обособленному спору в рамках дела N А40-171160/2014 о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" по основаниям ст. 61.1., 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительным сделки от 23.09.2014 г. по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Перспективные энергетические технологии" по кредитным договорам:

- N Ю-2757/13 от 12.07.2013 г. с расчетного счета ООО "Перспективные энергетические технологии" N 40702810200010002151 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 1 290 323 руб.;

- N Ю-300/13 от 30.12.2013 г. с расчетного счета "Перспективные энергетические технологии" N 40702810200010002151 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 7 592 745 руб. 29 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Перспективные энергетические технологии перед АО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-2757/13 от 12.07.2013 г. в размере 1 290 323 руб., по кредитному договору N Ю-300/13 от 30.12.2013 г. в размере 7 592 745 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" (далее по тексту - банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспективные энергетические технологии" (далее по тексту -заемщик, ответчик) заключен кредитный договор от 12.07.2013 г. N КЛ-Ю-275713, по условиям которого банк открывает заемщику кредит и устанавливает лимит выдачи в размере 40 000 000 руб., срок погашения кредита: 11.07.2016 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14,9% годовых от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с февраля 2014 г. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением кредита. Датой оплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления суммы процентов на счет банка.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика в период с 22.07.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 37 201 680 руб. 39 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выписками по лицевому счету клиента N 40702810200010002151.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по оплате задолженности и процентам, истец на основании п. 6.12 кредитного договора потребовал погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается требованием о погашении задолженности, направленным в адрес ответчика.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.10.2016 г. за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 290 323 руб., задолженность по уплате процентов в размере 171 837 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 30.12.2013 г. N Ю-3000/13, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 060 400 евро, срок погашения кредита: 31.12.2018 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.35 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 5% годовых от суммы выданного кредита. Уплата процентов за пользование кредитом за период с 30.12.21013 г. по 31.03.2014 г. производится не позднее 31.03.2014 г. Начиная с апреля 2014 г. проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, за который производится уплата. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашение кредита. Датой оплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления суммы процентов на счет банка.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика в размере 137 331 165 руб. 44 коп исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выписками по лицевому счету клиента N 40702810200010002151.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по оплате задолженности и процентам, истец на основании п. 6.12 кредитного договора потребовал погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается требованием о погашении задолженности, направленным в адрес ответчика.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на 03.10.2016 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 7 592 475 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в размере 339 314 руб. 84 коп..

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов по кредитным договорам подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 309, 310, 319, 330, 819, 810 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-251551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким