Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 01АП-1993/17

г. Владимир

01 июня 2017 г.

Дело N А79-11888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11888/2016 (резолютивная часть решения от 08.02.2017, полный текст решения от 01.03.2017), принятое судьей Павловой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 2130089701, ОГРН 1112130007912) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (ИНН 2124039371, ОГРН 1142124001140) о взыскании 175 917 руб. 85 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (далее - ООО "СК Керамика") о взыскании долга в сумме 169 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6417 руб. 85 коп. за период с 29.07.2016 по 12.12.2016, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

08.02.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-11888/2016, согласно которой исковые требования удовлетворены. Полный мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Керамика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с ответчика 6417 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно определив период для исчисления процентов.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "СК Керамика" (заказчик) и ООО "Газстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику согласно перечню спецтехники (Приложение N 1 к настоящему договору) оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производств работ под руководством ответственных лиц заказчика. Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость машино-часа работы спецтехники с обслуживающим персоналом указана в перечне спецтехники (Приложение N 1 к настоящему договору). Оплата работы спецтехники осуществляется по факту оказания услуг за месяц в течение 5 рабочих дней на основании подписанных акта об оказанных услугах, счет-фактуры и сменных рапортов.

Перечнем спецтехники (Приложением N 1 к договору оказания услуг) предусмотрена стоимость оказания услуг за 1 машино-час: 1500 руб. за услуги экскаватора HITACHI ZX110 (2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1EY00A00012437, двигатель 4BG1-985484).

Во исполнение условий договора ООО "Газстрой" оказаны ООО "СК Керамика" услуги экскаватора HITACHI ZX110, о чем составлены акты от 01.07.2016 N 20, от 21.07.2016 N 24 на общую сумму 191 949 руб. 30 коп.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения договора от 15.06.2016 подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 29.07.2016 по 12.12.2016 и признав его верным, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в полном объеме, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное определение периода начисления процентов. При этом контррасчет процентов ООО "СК Керамика" в дело не представило.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора с учетом дат подписания актов об оказании услуг.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 11.04.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2017 по делу N А79-11888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова