Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-8679/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-4267/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сочи" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-4267/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тэсти Фудс" (далее - ООО "Тэсти Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Сочи" (далее - ООО "Орион - Сочи", ответчик) о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты, 10 538 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-2).

От ООО "Орион - Сочи" в суд первой инстанции поступило ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Орион - Сочи" о передаче дела N А07-4267/2017 по подсудности отказано (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орион - Сочи" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что предметом спора являются денежные средства, внесенные в качестве предоплаты непосредственно по договору об оказании услуг от 07.10.2013, а не по договору, указанному в обжалуемом определении.

Из содержания п. 5.1 договора об оказании услуг от 07.10.2013, следует, что все споры, возникающие по указанному договору, регулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия будут решаться в установленном порядке в арбитражном суде.

Таким образом, иск должен предъявляться, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту регистрации ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 19, кв. 303, исковое заявление подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор об оказании услуг от 07.10.2013; претензия от 24.05.2016 N 05-25; счет от 14.01.2014 N 9; платежное поручение от 14.01.2014 N 9; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Орион - Сочи".

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тэсти Фудс" было подано исковое заявление к ООО "Орион - Сочи" о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты, 10 538 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-2).

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между сторонами договор об оказании услуг от 03.12.2013 N 5У/13.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по правилам ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом регистрации ответчика является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 19, кв. 303 (л.д. 7-8).

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности спора, что в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан, основывал свои исковые требования на договоре об оказании услуг от 03.12.2013 N 5У/13, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Республики Башкортостан (п. 10.5 договора), следовательно, дело было принято к своему производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможная иная квалификация судом в ходе рассмотрения дела спорных правоотношений, в том числе и установление факта возникновения обязательств на основании иного договора, не является обстоятельством, влекущим применение п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что предметом спора являются денежные средства, внесенные в качестве предоплаты непосредственно по договору об оказании услуг от 07.10.2013, и не по договору, указанному в обжалуемом определении, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию искового заявления, из которого данный факт очевидно не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-4267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина