Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 05АП-4337/17

г. Владивосток

07 июля 2017 г.

Дело N А24-574/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симирам",

апелляционное производство N 05АП-4337/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-574/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест" (ИНН 4101113015, ОГРН 1064101071374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симирам" (ИНН 4101160632, ОГРН 1134101005807)

о взыскании 598 597,53 руб. задолженности и пени при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симирам" о взыскании 598 597,53 руб., из которых 345 376,91 руб. задолженности, 253 220,62 руб. пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Симирам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 отменить в ычасти взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер начисленной неустойки превысил размер задолженности по арендной плате, полагает что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчиком заявлялось в суде первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 27.04.2017 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2015 N 62, по условиям которого в пользование ответчика передана часть нежилого помещения N 12 общей площадью 22,85 кв.м., находящегося на втором этаже здания магазина "Посейдон", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 104.

Арендная плата определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 57 125 руб. ежемесячно.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы авансом за месяц вперед с 25 по 30 число текущего месяца, но в любом случае до последнего соответствующего календарного числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора расходы на оплату электрической энергии оплачиваются арендатором самостоятельно на основании показаний приборов учета, установленных отдельно для каждого из помещений, за истекший месяц в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Согласно пункта 6.1 договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев, с 04.09.2015 по 03.08.2016. Акт приема-передачи арендованного помещения ответчику подписан сторонами 04.09.2015.

После истечения срока действия договора ответчик арендованное имущество арендодателю не возвратил. 08.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал погасить задолженность и оплатить пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Также истец со ссылкой на пункт 5.2 договора извещал ответчика о том, что в случае неуплаты выставленных сумм договора аренды будет расторгнут в одностороннем порядке.

18.01.2017 истец ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, о чем составлен соответствующий акт от 18.01.2017. Одновременно в адрес ответчика направлено уведомление об ограничении доступа.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для начисления неустойки в размере определенном пунктом 6.1 договора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку арендная плата вносилась с нарушением установленного договором аренды срока, факт чего не оспаривается в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки предъявлено обосновано.

Проверив расчет неустойки в размере 253 220 рублей 62 копейки за период с 01.03.2016 по 20.02.2017, коллегия находит его соответствующим положениям статьи 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, условиям пункта 6.1 договора аренды.

Оценивая доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Довод о том, что размер неустойки превышает взысканную сумму страхового возмещения отклоняется, поскольку значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 по делу N А24-574/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына