Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-9318/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-441/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

по делу N А50-441/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пирамида" (ОГРН 1085911000416, ИНН 5911055331)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в лице Пермского филиала

о взыскании 3465,28 руб.,

установил:

19 июня 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Пермского филиала, на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-441/2017.

Определением суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Пермского филиала оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пирамида", а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 3, 4, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 19 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 26 июня 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 20 июня 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Пермского филиала.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова