Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 07АП-1672/17

г. Томск

10 мая 2017 г.

Дело N А27-17229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участи, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 года по делу N А27-17229/2016 (Судья Новожилова И.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул.

Ефремова, 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (654038, г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 74, ОГРН 1024201674837, ИНН 4218022000)

о признании недействительным решения от 16.05.2016 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении банка (филиала банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.05.2016 N 2.

Решением от 10.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку выписка по операциям на счетах в отношении ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" направлена банком почтовым отправлением и передана в почтовое отделение 21.01.2016, о чем имеется отметка в списке отправляемой заказной корреспонденции банка через Новокузнецкий почтамт.

Определением апелляционного суда от 28.03.2017 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 13.04.2017 12 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 13.04.2017 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 02.05.2017 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 13.01.2016 по 06.04.2016 УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка было проведена проверка ПАО "Банк Уралсиб" (филиал в г. Новосибирске) по вопросам соблюдения банком сроков предоставления выписок по операциям на счетах в орган контроля за уплатой страховых взносов организации ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС", в ходе которой выявлено нарушение банком сроков предоставления информации, установленных пунктом 6.1 статьи 24 Федеральный закон N 212-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.04.2016 N 2 и принято решение от 16.05.2016 N 2 о привлечении ПАО "БАНК УРАЛСИБ"к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы заинтересованного лица о представлении в пенсионный фонд выписки по операциям на счетах ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" с нарушением установленного законом срока.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области от 24.06.2016 N 25 оставлено без изменения решение территориального органа Пенсионного фонда от 16.05.20.16 N 2, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения банком срока предоставления информации в орган контроля за уплатой страховых взносов, и, учитывая характер совершенного банком правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства (незначительное нарушение банком срока представления выписок по операциям на счетах), пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в проверяемый период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно части 6.1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ такие сведения могут быть запрошены в случаях проведения выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (статья 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае пенсионным фондом запрошены сведения в связи с проведением в отношении ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" камеральной проверки.

Письмо с запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах от 12.01.16 N 28 направлено заинтересованным лицом в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 13.01.2016 (подтверждается реестр N 14 от 13.01.2016, л.д. 40 т. 1) и получено Банком согласно информации размещенной на сайте "Почта России" (russianpost.ru) 19.01.2016 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 654038910891054, л.д. 41 т. 1), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу положений пункта 6.1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ Банк обязан предоставить затребованную выписку не позднее 22.01.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: почтовый конверт с идентификатором 65400093291601, содержащий штамп о поступлении в отделение организации почтовой связи 23.01.2016, список отправлений заказной корреспонденций от 21.01.2016, квитанцию от 21.01.2016 с почтовым идентификатором 65400062152162, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 65403891089104, 65400093291601, содержащие сведения, размещенные на сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, суд первой инстанции установил, что почтовое отправление с идентификатором 65400062152162, указанным в почтовой квитанции от 21.01.2016, не отправлялось в адрес пенсионного фонда; доказательства получения пенсионным фондом данного почтового отправления от 21.01.2016 отсутствуют, выписка по операциям на счетах ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 654000 93 291601, которое было принято в отделение связи 23.01.2016, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении заявителем срока представления выписки по операциям на расчетном счете ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" на 1 календарный день.

В обоснование позиции о соблюдении срока предоставления информации в пенсионный фонд, заявитель ссылается на список отправлений заказной корреспонденции ПАО "Банк УралСиб" через Новокузнецкий почтамт, согласно которому в адрес УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка (г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, дом 13) направлено заказное письмо с идентификатором 654000 93 291601.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Банком (Заказчик) и ФГУП "Почта России" (Почта) заключен договор от 18.01.2016 N 54-16 на оказание услуг почтовой связи по пересылке и доставка всех видов почтовых отправлений ПАО "БАНК УРАЛСИБ" до получателей.

Согласно представленному в материалы дела списку отправляемой заказной корреспонденции ПАО "БАНК УРАЛСИБ" через Новокузнецкий почтамт от 21.01.2016 в подразделение организации почтовой связи ОО "Новокузнецкий" представителем заявителя передано, в том числе заказное почтовое отправление 29160 в адрес УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка (г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, дом 13), в котором была направлена запрошенная выписка, 21.01.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля организации почтовой связи.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела письмом Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 07.11.2016 (N 1.5.6.7.20.72.8.7-437), в котором Почта подтвердила прием от Банка заказного письма с идентификатором 65400093291601 и пояснила причины наличия расхождений в датах между принятием от отправителя почтовой корреспонденции и фактической отправкой такой корреспонденции получателю.

Таким образом, факт своевременного направления Банком запрашиваемой выписки подтвержден материалами дела и не опровергнут заинтересованным лицом, следовательно, Банком требование пенсионного фонда исполнено в установленный статьей 24 Федерального закона N 212-ФЗ трехдневный срок.

При подтверждении факта сдачи Банком в почтовую службу корреспонденции 21.01.2016, наличие оттиска штемпеля на конверте с иной календарной датой не свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной Федеральным законом N 212-ФЗ обязанности и нарушении срока направления сведений на запрос пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения по статье 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о направлении Банком соответствующей выписки по операциям на счетах ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС" в адрес УПФР 23.01.2016, то есть с нарушением срока представления на 1 календарный день, и о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ, не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, сделаны судом первой инстанции без учета информации, полученной от Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП "Почта России", которая подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленном Банком списке отправляемой заказной корреспонденции от 21.01.2016, и устраняет расхождения в датах между принятием от отправителя почтовой корреспонденции и фактической отправкой такой корреспонденции получателю.

Таким образом, апелляционную жалобу следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требований.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (3000 рублей, платежное поручение от 03.08.2016 N 38034218) и апелляционной жалобы (1500 рублей, платежное поручение от 26.01.2017 N 59755420) взыскиваются в его пользу с пенсионного фонда на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 года по делу N А27-17229/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2016 N 2 "о привлечении банка (филиала банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк