Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-1969/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А45-13365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мурачев С.В. по доверенности от 24.06.2016 (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 января 2017 года по делу N А45-13365/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Величко Ильи Николаевича (ИНН 611392283859, ОГРНИП 310546131300027), Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково

к Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (ИНН 5432100315, ОГРН 1025405228562), Новосибирская область, Мошковский район, пос. Октябрьский

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 457 564,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Величко Илья Николаевич (далее - ИП Величко И.Н., истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 457 564 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2017 иск удовлетворен частично, с Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в пользу ИП Величко Ильи Николаевича взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 356 126 рублей 25 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9 457 рублей 45 копеек.

ИП Величко, не согласившись с решением суда, в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочную позицию суда в части выполнения истцом работ с существенными недостатками по Акту N 5, за пределами действия муниципального контракта, тогда как Администрация утратила интерес в получении результата этих работ, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Администрация в представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, между Администрацией (Заказчик) и ИП Величко И.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0151300047315000012-0185785-01 от 26.10.2015, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию дорог в п. Октябрьский Мошковского района Новосибирской области в зимний период 2015-2016 годов, согласно перечню Технического задания к контракту и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 695 252, 66 руб.

Оплата производится безналичным путем на расчетный счет Подрядчика в два

этапа: 20% вносятся в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта ; 80% -по факту выполненных работ, при ежемесячном предъявлении Подрядчиком счет-фактуры и актов выполненных работ (пунктом 3.4 контракта).

Истец, ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту, не оплачен-

ных ответчиком в сумме 457 564, 66 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 711, 715, 721, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив выполнение Подрядчиком работ по муниципальному контракту и принятие их ответчиком в сумме 592 814, 25 руб., произведенной Администрацией оплаты в сумме 236 688 руб., признал обоснованным иск в размере 356 126, 25 руб., по Акту от 15.04.2016 N 5 на сумму 457 564, 66 руб. пришел к выводу о выполнении работ Подрядчиком с существенными недостатками, о правомерном отказе ответчика от исполнения муниципального контракта, путем направления в адрес ответчика уведомления от 22.03.2016, признав не подлежащими оплате работы за пределами действия муниципального контракта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая особенности обязанностей истца, результаты его работ и услуг могут быть проверены заказчиком на предмет видов, объемов, качества и, соответственно, стоимости непосредственно после оказания услуг и по видам работ, заявленным самим истцом как подрядчиком в предъявляемых заказчику на рассмотрение актах по установленным формам.

Суд первой инстанции, установив факт сдачи-приемки работ в объеме, указанном в двусторонних актах, не оспоренных ответчиком, равно как и расчет стоимости принятых объемов, исходя из показателей, установленных в аукционной документации, правомерно удовлетворил иск в части выполненных по муниципальному контракту работ, принятых ответчиком, частично оплаченных в сумме 356 126, 25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 стать 405 ГК РФ).

Акт выполненных работ N 5 от 15.04.2016 на сумму 457 464, 66 руб. не подписан Заказчиком на основании пункта 4.3 муниципального контракта.

По условию пункта 9.6.4 контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, работы выполнены Подрядчиком с существенными недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела: претензией на устранение недостатков от 30.12.2015 года N 693, Актами о нарушении обязательств от 30.12.2015, от 25.11.2015, от 22.01.2016, фотоматериалами, письменными жалобами жителей.

Уведомлением от 22.03. 2016, направленным в адрес истца Администрация отказалась от исполнения муниципального контракта в соответствии с условиями контракта и положения закона.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о выполнении работ, указанных в Акте от 15.04.2016 N 5 некачественно, за пределами действия муниципального контракта, утраты интереса Заказчика в получении результата этих работ, о чем Подрядчик поставлен в известность, и об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате работ по данному Акту, являются обоснованными.

Ссылки ИП Величко на отсутствие у Администрации законных оснований не подписывать Акт выполненных работ в связи с недостатками, на получение акта о нарушении от 22.03.2016 письмом от 11.05.2016, отклоняется как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу (Акт о нарушении обязательств от 22.03.2016 согласно описи почтового отправления направлен ответчику 25.03.2016) и условиям контракта пункт 4.3 - Акты подписываются Заказчиком при условии отсутствия недостатков в выполненных работах за прошедший период и их устранения.

Не привлечение истца к административной ответственности по статье 12. 34 КоАП РФ, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ИП Величко И.Н. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2017 года по делу N А45-13365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин