Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-3067/17

г. Владимир

26 июня 2017 г.

Дело N А43-35038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - Вагановой Т.А. по доверенности от 03.04.2017 сроком действия один год;

от ответчиков:

муниципального образования город Нижний Новгород (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 00345);

открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 00348),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-35038/2016, принятое судьей Паньшиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1025203040125, ИНН 5260024940) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), муниципальному образованию город Нижний Новгород о взыскании 895 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - ООО "РОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), муниципальному образованию город Нижний Новгород, в лице Администрации г.Н.Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 873 000 руб. убытков.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 19.03.2016 в результате аварии по адресу г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.61, произошло затопление помещений, расположенных в подвале здания, принадлежащих истцу. Тем самым ООО "РОСА" нанесен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-35038/2016 исковые требования ООО "РОСА" удовлетворены за счет муниципального образования город Нижний Новгород в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Теплоэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование город Нижний Новгород, в лице Администрации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данные сети являются бесхозяйственными;

-Администрация города Нижнего Новгорода не была заказчиком аварийных работ;

-об осмотре помещения после аварии и составлении акта о пролитии, администрация города уведомлена не была;

- ОАО "Теплоэнерго" указало, что причиной попадания воды через фундамент в помещение, принадлежащее ООО "РОСА", является отсутствие гидроизоляционного слоя.

Также заявитель указал, что согласно сведениям Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 10.03.2017 объект - теплотрасса отопления после элеваторного узла в жилом доме по ул. М.Покровская, 4 ТК (между жилым домом по ул. М.Покровская, 4 и административным зданием по М.Покровской, 2а/61) в реестре муниципального имущества - не числится.

На основании изложенного заявитель считает, что вина муниципального образования не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между произошедшей аварией и действием (бездействием) администрации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 13.06.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РОСА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2, общей площадью 2411,5 кв.м, инв. N 5212, лит. А, А2 расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 61 (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-01/092/2010-249 от 01.06.2010).

19.03.2016 в результате аварии по адресу г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.61, произошло затопление помещений, расположенных в подвале здания, принадлежащих истцу на праве собственности.

В акте N 305-11 от 22.03.2016 (л.д.48) комиссия в составе представителей, в том числе истца и ответчика (ОАО "Теплоэнерго") зафиксировали факт подтопления водой подвала административного здания по адресу ул. М.Покровская, 2а/61. В качестве причины подтопления представителями ОАО "Теплоэнерго" указано, что поступление воды через фундамент может свидетельствовать об отсутствии гидроизоляционного слоя. Также, в акте отмечено, что теплотрасса отопления после элеваторного узла, установленного в подвале ж.д. по ул.М.Покровская, 4 ТК (между ж.д. по ул.М.Покровская, 4 и адм. зд. М.Покровская, 2а/61) не находится на техническом обслуживании ОАО "Теплоэнерго".

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Финансово-экспертная компания" N 1520 от 09.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов) по состоянию на 1 квартал 2016 года составляет 873 000 руб.; стоимость имущества пострадавшего в результате залива цокольного этажа, по состоянию на 1 квартал 2016 года составляет, 22 000 руб.

Также, при проведении исследования трубы в техническом колодце расположенном напротив дома 61 по ул.Б.Покровская, специалистами установлено, что на трубе произведены сварные работы, установлен хомут. На внешней стороне тепловых сетей зафиксированы повреждения трубопровода и возникновение местных язв и каверн большой глубины (с возможностью в дальнейшем развиться в сквозные отверстия в стенке трубы).

Посчитав, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение вреда, истец обратился к последним с претензией, а затем с иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РОСА" за счет муниципального образования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда),

-причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается сторонами, что авария произошла в техническим колодце, расположенном напротив дома 61 по ул.Б.Покровская г.Н.Новгорода.

Доказательств принадлежности технического колодца, на котором произошла авария, кому-либо в материалы дела не представлено.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Принимая во внимание, что доказательств принадлежности технического колодца, на котором произошла авария, кому-либо в материалы дела не представлено, учитывая, что данный участок теплотрассы расположен на внутриквартальной территории, не является общим имуществом многоквартирного дома и не стоит на учете ОАО "Теплоэнерго", суд первой инстанции обоснованно признал, что данные сети подлежали передаче в муниципальную собственность. В связи с чем именно на муниципальном образовании лежала обязанность по организации бесперебойной работы и содержания в надлежащем состоянии систем теплоснабжения на территории муниципального образования.

Факт аварии 19.03.2016 по адресу г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.61, в результате которой произошло затопление помещений истца, подтверждается представленным в материалы дела актом N 305-11 от 22.03.2016 г. и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба по устранению последствий аварии в сумме 895 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста ООО "Финансово-экспертная компания" N 1520 от 09.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда ООО "РОСА" в указанной сумме именно на муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Доводы истца о недоказанности вины муниципального образования "Город Нижний Новгород", а также об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действием (бездействием) администрации носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждаются. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-35038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина