Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 04АП-1040/17

г. Чита

13 июня 2017 г.

Дело N А19-11538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашидова Пунхан Бабакиши оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-3540/2016 по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А) к индивидуальному предпринимателю Рашидову Пунхан Бабакиши оглы (ОГРНИП 308381030200036, ИНН 3810000414066) о признании реконструкции незаконной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14)

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рашидову Пунхан Бабакиши оглы об обязании индивидуального предпринимателя Рашидова Пунхан Бабакиши оглы (далее - ответчик, предприниматель, Рашидов П.Б.) в течение одного месяца привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск. Мкр. Березовый, 117, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса одноэтажного кирпичного пристроя с размерами 4,5 х5,5 м и высотой 3 м с восстановлением 2 оконных проемов, находящихся во внешней стене дома длиной 5,74 м, и 1 оконного проема во внешней стене длиной 5,82 м (согласно данным технического паспорта БТИ от 20.06.2011), ограждающих нежилое помещение, общей площадью 95,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3 на п.п. 1 этажа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015 N 90-8964840 за Рашидовым П.Б. 17.09.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 95,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117.

В материалах дела имеется заключение МУП БТИ г. Иркутска от 14.10.2016 N 03-16/4134, согласно которого, нежилое помещение N 1-3 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 95,9 кв.м. и нежилое помещение N 4,5,6,7 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 28.8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117 (лит.А), указанные в технических паспортах на нежилые помещения, выданных МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 20.06.2011, являются частями нежилого помещения N 1-3 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 124,4 кв.м., отраженного в техническом паспорте МУП "БТИ г. Иркутска" на многоквартирный жилой дом. Нежилое помещение N 1-3 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 124,4 кв.м., было разделено на два изолированных нежилых помещения: N 1 и N 2-3, в которых провели работы по перепланировке и переоборудованию (устройство межкомнатных перегородок и туалетов), в результате чего площадь и нумерация помещений изменилась: - в помещении N 1 (площадью 95,2 кв.м.) оборудовано 2 новых помещения, вследствие чего общая площадь помещения составила 95,9 кв.м., а нумерация - N 1-3 на поэтажном плане 1 этажа; - в помещении N 2-3 (площадью 29,2 кв.м.) оборудовано 2 новых помещения, вследствие чего общая площадь помещения составила 28,8 кв.м., а нумерация - N 4,5,6,7 на поэтажном плане 1 этажа. Таким образом, указанное заключение не содержит сведений о сносе каких-либо несущих конструкций и перегородок внутри помещений, а содержит сведения о возведении новых помещений, за счет устройства межкомнатных перегородок, что свидетельствует о дополнительных усилениях строительных конструкций.

Ответчик указывает, что акты проверок N 606/15 от 24.09.2015 и N 694/16 от 11.10.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не был извещен о проверках, на них не присутствовал, свои возражения не представлял. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что реконструкция выполнена ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения, поскольку суд не делал соответствующий запрос в Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска). Однако, запрос в указанный орган Арбитражным судом Иркутской области осуществлен не был.

Не соответствует и вывод суда материалам дела о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нахождения спорного нежилого здания на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании спорного объекта. Ни одного доказательства в подтверждение данных доводов суда материалы дела не содержат.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 28,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5,6,7 на п.п. 1 этажа, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117, кадастровый номер: 38:36:000005:17885, о чем в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2012 г. внесена запись регистрации N 38-38-01/122/2012-131.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015 N 90-8964840 за ответчиком 17.09.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 95,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 14.10.2016 N 03-16/4134-нежилое помещение N 1-3 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 95,9 кв.м и нежилое помещение N 4,5,6,7 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 28,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117 (лит.А), указанные в технических паспортах на нежилые помещения, выданных МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 20.06.2011 г., являются частями нежилого помещения N 1-3 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 124,4 кв.м, отраженного в техническом паспорте МУП "БТИ г. Иркутска" на многоквартирный жилой дом.

Нежилое помещение N 1-3 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 124,4 кв.м, было разделено на два изолированных нежилых помещения: N 1 и N 2-3, в которых провели работы по перепланировке и переоборудованию (устройство межкомнатных перегородок и туалетов), в результате чего площадь и нумерация помещений изменилась:

- в помещении N 1 (площадью 95,2 кв.м.) оборудовано 2 новых помещения, вследствие чего общая площадь помещения составила 95,9 кв.м., а нумерация - N 1-3 на поэтажном плане 1 этажа;

- в помещении N 2-3 (площадью 29,2 кв.м.) оборудовано 2 новых помещения, вследствие чего общая площадь помещения составила 28,8 кв.м., а нумерация - N 4,5,6,7 на поэтажном плане 1 этажа.

Жильцы многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117, обратились к службе государственного строительного надзора Иркутской области от 04.08.2015 вх. N 72-38-07719/15 с жалобой на ответчика в связи с осуществлением им самовольного строительства.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области была проведена выездная внеплановая проверка жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки N 606/15 от 24.09.2015 г.

Согласно представленному акту от 24.09.2015 г. N 606/15 в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях осуществлена реконструкция, а именно: к торцовой стороне многоквартирного жилого дома примыкает одноэтажный кирпичный пристрой с размерами в плане 4,5х5,5 м. и высотой 3-м.; стены кирпичные, кровля - профилированный лист.

В ходе рассмотрения дела Служба государственного строительного надзора Иркутской области повторно провела проверку объекта капитального строительства по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117, по результатам которой составлен акт проверки N 694/16 от 11.10.2016. Также обнаружено, что собственник, закрыл сквозной проход, расположенный перпендикулярно лестничной клетке жилого дома, стеной, возведенной на высоту первого этажа, в наружных стенах заложил проемы кирпичом, вставил входные двери и витражные окна, самовольно демонтировал наружную кирпичную стену. В результате чего на первом этаже блок-секции организованы свободные площади, которые не были заложены в проекте. Несущая способность железобетонной рамы демонтированной наружной стены торгового зала (супермаркет "Крона"), на которую опираются стены вышележащих этажей, не подтверждена конструктивным расчетом. Самовольные пристрои образуют с нежилыми помещениями, принадлежащим собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 38-38-01/122/2012-129 и N 38-38-

01/122/2012-131 от 17.09.2012 года, единое пространство. Пристрой, выполнен на отдельном фундаменте, его кирпичные стены и кровля примыкают в стык к основному зданию и не затрагивают несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117. Демонтированные кирпичные стены жилого дома не относятся к несущим строительным конструкциям и выполняли ограждающую функцию.

Согласно плану помещения, отображенному в техническом паспорте на нежилое помещение общей площадью 124,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера помещений N 1-3, по адресу: г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117, указанное нежилое помещение не имеет пристроек.

Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр-н Березовый, д. 117, согласно п. 10 статьи 1 градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к объектам капитального строительства.

В обоснование искового требования истец указал, что возведение ответчиком указанных пристроев без получения разрешений свидетельствует о самовольной реконструкции и, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат сносу ответчиком за его счет в целях восстановления первоначального состояния самовольно реконструированного помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что материалами дела подтверждаются факты: реконструкции помещений, принадлежащих ответчику, в результате чего общая площадь помещений ответчика увеличилась (закрыт сквозной проход, расположенный перпендикулярно лестничной клетке жилого дома, стеной, возведенной на высоту первого этажа; в наружных стенах заложены проемы кирпичом, вставлены входные двери и витражные окна; демонтирована наружная кирпичная стена) и отсутствия у ответчика разрешения на проведение реконструкции помещений в нарушение стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца удовлетворил обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы допустимых доказательств о реконструкции ответчиком помещения в результате сноса каких-либо стен, тогда как ответчик только усилил строительные конструкции, не принимаются судом, поскольку осуществление предпринимателем незаконной реконструкции путем возведения дополнительного пристроя к многоквартирному дому, образуемого с помещениями ответчика единое пространство, подтверждается актом проверки от 24.09.2015 N 606/15 (т. 1, л.д. 17-18), составленным в присутствии предпринимателя, о чем имеется подпись Рашидова П.Б. в самом акте, постановлением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 06.10.2015 N 2-253/15 о признании Рашидова П.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выраженного в реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, 117, в отсутствие разрешения на строительство, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия разрешения на реконструкцию помещений ответчика в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то соответственно не вправе ссылаться на недоказанность данного обстоятельства по делу, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в письменных отзывах на исковое заявление Администрация города Иркутска указывала, что разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, 117, ответчику не выдавалось.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлял в материалы дела доказательства легитимности возведения спорного пристроя, тогда как истцом доказательства незаконности реконструкции ответчиком спорных помещений были представлены, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт нахождения спорного нежилого здания на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании спорного объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-3540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин