Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30294/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-49109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-49109/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-448)

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

к акционерному обществу "ДИКСИ Юг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Москве) о привлечении акционерного общества "Дикси Юг" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. с конфискацией товара, описанного в протоколе осмотра от 23.12.2016, оставленный на ответственное хранение под расписку Управляющей магазина Искандаряен А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для выводов о привлечении Общества к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора из МО МВД России "Троицкий" г. Москвы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступили материалы проверки в отношении общества, согласно которым по адресу: Москва, пос. Киевский, д.31 обществом осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: кекс с изюмом в количестве 9 шт. сроком годности с 20.11.2016 г. по 20.12.2016 г.; майонез "Слобода" 1/191 гр. - сроком годности с 30.07.2016 по 30.10.2016 в количестве 11 шт., сроком годности с 22.09.2016 по 22.12.2016 в количестве 13 шт.; крабовые палочки "Сытный краб" 1/200 гр. с датой изготовлении 03.10.2016 сроком годности 70 суток - 2 шт. с датой изготовления 14.10.2016 3 шт.; морской коктейль в рассоле 1/380 гр. с датой изготовления 23.10.2016 и сроком годности 60 суток; кета "Первым делом" 1/100 гр. в количестве 9 шт. с датой изготовления 09.11.2016 сроком годности 40 суток; семга с/с в количестве 2 шт. 1/200 гр. с датой изготовления 12.11.2016 и сроком годности 40 суток; живой кофе зерно "Арабика" 1/200гр.в количестве 4 шт. с датой изготовления 08.12.2015 и сроком годности 12 месяцев; яйцо куриное "Синявенское" 1 категории, в количестве 4 шт. с датой изготовления 26.11.2016 и сроком годности 25 суток; форель с/с ломтики 1/120 гр. с датой изготовления 07.11.2016 и сроком годности 40 суток в количестве 7 шт. и с датой изготовления 07.11.16г. - 9 шт., указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как реализация продукции с истекшим сроком годности приводит к развитию аэробных микроорганизмов, употребление такой продукции влечет возникновение инфекционного заболевания внутренних органов, пищевого отравления кишечного расстройства.

15.03.2017 Роспотребнадзоромв отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч. 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 6 которого предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как верно установлено судом, факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве N 35-00026 от 14.02.2017 о привлечении АО "Дикси Юг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты. Как установлено положениями части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Материалы дела содержат достаточные доказательства реализации обществом продукции с истекшим сроком годности, что зафиксировано в обращении физического лица, протоколе осмотра от 23.12.2016.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен, вопреки доводам Общества, основанным на неверном толковании положений указанной статьи КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не представлены сопроводительные документы, подтверждающие соответствие товара Техническому регламенту Таможенного союза N 880, суд обоснованно нашел основания для применения меры ответственности в виде конфискации.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина нет уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-49109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева