Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 01АП-2623/17

г. Владимир

19 мая 2017 г.

Дело N А11-8982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017

по делу N А11-8982/2016,

принятое судьей Семеновой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: Названовой Д.Ю., доверенность от 10.01.2017 N 2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением арбитражному управляющему Селивашкину С.В. устного замечания.

При этом, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 67, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Селивашкина С.В. состава вменяемого административного правонарушения, однако, признал его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Селивашкина С.В. к административной ответственности, в виде административного штрафа.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм права. Управление полагает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а существенный характер совершенного арбитражным управляющим Селивашкиным С.В. правонарушения подтверждается, в том числе и судебной практикой о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2017 N 08-3335 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Селивашкин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень обязанностей временного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, статьями 67, 68 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (а); учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций (б); положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (в); отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (г); материалов налоговых проверок и судебных процессов (д); нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (е).

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 6 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложение N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Подпунктом "ж" пункта 6 Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению N 2 к Правилам.

В Приложении N 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 1 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках (Приложение N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа) (далее - Требования) при анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных отраслевых особенностей его деятельности.

На основании пункта 2 Требований при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

В порядке пункта 3 Требований анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентов).

По результатам анализа внешних, внутренних условий деятельности должника и иных рынков, на которых осуществляется его деятельность в документах, содержащих анализ финансового состояния должника должны указываться сведения предусмотренные пунктами 1, 2, 3 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках.

Согласно подпункту "з" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника.

Требования к анализу активов и пассивов должника установлены приложением N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений (пункт 2 Приложения N 3 Правил).

Согласно пункту 6 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

По результатам анализа основных средств (пункт 7 Приложения N 3 к Правилам) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются в том числе: степень износа основных средств (б), наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (г).

Подпунктами "в", "г" пункта 11 Приложения N 3 Правил установлено, что в финансовом анализе должника должна быть указана информация о размере запасов и материалов, которые были реализованы без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы.

На основании пункта 13 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 3 Правил по результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается эффективность их использования и возможность реализации.

Согласно пункту 16 приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

В соответствии с пунктом 17 Приложения N 3 Правил анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 20 Приложения N 3 Правил, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В соответствии с пунктом 21 Приложения N 3 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

В силу подпункта "и" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Подпунктом "з" пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в ООО "Водосвет" процедуру наблюдения.

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суда Владимирской области утвердил временным управляющим должника Селивашкина С.В., являющегося членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями от 31.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении имущества ООО "Водосвет" процедура конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Селивашкина С.В.

В ходе проведенной проверки Управление установило в деятельности арбитражного управляющего Селивашкина С.В. при проведении процедур банкротства должника нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Селивашкина С.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 N 00203316 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селивашкина С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление и материалы административного дела, установил, что в ходе исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Селивашкин С.В. привлек для обеспечения данной обязанности ООО "Комплексные Бизнес Решения".

Анализ финансового состояния должника от 11.07.2016 представлен на рассмотрение первому собранию кредиторов ООО "Водосвет", проведенному 21.07.2016.

При проведении финансового анализа должника использовались копии договора поручительства от 17.10.2012 N 81-20009/0662-2 и договора ипотеки от 02.11.2012 N81-20009/0662-10.

Вместе с тем, определениями Арбитражного Суда Владимирской области от 25.04.2016, от 31.05.2016, от 23.06.2016 по делу N А11-8577/2016, вступившими в законную силу, установлена кредиторская задолженность ООО "Водосвет", образовавшаяся перед ИП Алаевым А.В. в размере 687 045 руб. 72 коп., ИП Голубевым Н.Н. в размере 858 489 руб. 73 коп., ИП Военцовым А.А. в размере 856 489 руб. 73 коп., ИП Громачихиным А.С. в размере 858 489 руб. 23 коп., ООО "Инвест-Проект" в размере 61 552 230 руб. 17 коп., ООО "Автоспецкомплект-базис" в размере 15 561 719 руб. 76 коп., ООО "Стромнефтемаш Энерго" в размере 4 083 137 руб. 25 коп., в результате неисполнения должником обязательств по договорам денежного займа от 22.12.2011 N 5/12-В, от 21.02.2013 N 15/02-В, от 22.12.2011 N 1/12-В, от 21.02.2013 N11/02-В, от 22.12.2011 N 4/12-В, от 21.02.2013 N 14/02-В, от 22.12.2011 N 2/12-В, от 21.02.2013 N12/02-В, от 22.12.2011 N 3/12-В, от 21.02.2013 N 13/12-В; по договорам займа от 06.03.2013 N 22/03-3, от 07.05.2013 N 24/05-3, от 31.05.2013 N 26/05-3, от 20.09.2013 N 28/29-3, от 25.11.2013 N 34/11-3, от 28.11.2013 N 35/11-3, от 25.02.2014 N 03/02/2014, от 28.02.2014 N 04/02/2014, 05/02/2014, от 15.04.2014 N 11/04/2014, от 10.06.2014 N 17/06/2014, от 23.10.2012 N 18/10-3, от 02.09.2014 N 22/09/2014, от 06.11.2014 N 23/11/14; по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2015 N 2Ц, по договорам займа от 02.05.2012 N 13/04-3, от 28.06.2012 N 14/06-3, от 28.08.2012 N 16/08-3; по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2015 N 1Ц; по договору от 01.07.2011 N 01/07-2011; по договору займа от 11.06.2014 N 18/06/2014; по договорам аренды недвижимого имущества от 11.03.2013 N 01/2013-А, от 12.01.2015 N 01-02/15-А, от 11.02.2014 N 01-02/14-А, от 25.05.2013 N 01-02-/14-А; по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2015; по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2013 N 012/2013-Т; по договору аренды оборудования 01.01.2014; по договору купли-продажи расходных материалов от 01.03.2013 б/н; по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012; по договору поставки питьевой воды от 01.06.2011 N 001/П КП; по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Водосвет" управляющей организации ООО "Стромнефтемаш Энерго" от 13.01.2014 N 1; по договору оказания возмездных услуг от 01.03.2012 N 003-УПК; по договору займа от 29.10.2013 N 02/10; по договору займа от 30.07.2012 N 1/07-3; по договору займа от 07.11.2013 N 04/11; по договору займа от 18.11.2013 N 06/11; по договору займа от 23.10.2013 N 01/10.

В результате заключения указанных договоров значительно увеличилась кредиторская задолженность.

При подготовке финансового анализа должника данные договоры проанализированы не были.

Кроме того, анализ финансового состояния ООО "Водосвет" проведен за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Таким образом, суд установи, что временный управляющий должника не проанализировал показатели 2015 года и периода наблюдения.

Кроме того, в анализе финансового состояния ООО "Водосвет" не указаны конкретные обстоятельства, ставшие причинами утраты должником платежеспособности, в числе которых принятие должником обязательств, в результате которых впоследствии образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. Подготовленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника содержит лишь динамику коэффициентов и общие пояснения их значения без указания конкретных причин отрицательной динамики.

Также, в нарушение подпункта "ж" пункта 6 Правил в анализе финансового состояния ООО "Водосвет" отсутствует раздел "Результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках" согласно Приложению N 2 Правил.

В нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил в анализе финансового состояния должника отсутствует раздел "Анализ активов и пассивов".

ООО "Водосвет" принадлежит 2 объекта недвижимого имущества (залог с 2012 года) и одно транспортное средство, а именно:

1) нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 33:10:001102:632, площадью 242,1 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская обл., Селивановский р-н, МО сельпо Малышевское, пос. Красная Ушна, ул. Заводская, д. 1-6.;

2) земельный участок с кадастровым (или условным) номером 33:10:001102:546, площадью 14 235 кв.м, предназначенный для производственных целей, расположенном по адресу: Владимирская обл., Селивановский р-н, МО сельпо Малышевское, пос. Красная Ушна, ул. Заводская, д. 1-6.;

3) легковой автомобиль марки ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска золотисто-бежевого цвета.

Согласно анализу финансового состояния должника у ООО "Водосвет" по состоянию на 31.03.2013 запасы составляли в 17 127 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 7 469 000 руб.

Таким образом, суд установил, что в анализируемый период произошло снижение стоимости запасов, что свидетельствует об их реализации либо списании. Однако в анализе финансового состояния должника отсутствует информация о причинах снижения стоимости запасов, о размере запасов и материалов, которые были реализованы без ущерба для производственного процесса, обоснованность цен, по которым приобреталось сырье и материалы.

Кроме того, временный управляющий должника Селивашкин СВ. не провел анализ суммы дебиторской задолженности ООО "Водосвет", которая не может быть взыскана; в нарушение пункта 15 Приложения N 3 Правил в анализе финансового состояния должника не указана эффективность и возможность реализации внеоборотных и оборотных активов.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Водосвет" по состоянию на 31.12.2014 долгосрочные обязательства должника составляют 59 911 000 руб., краткосрочные обязательства - 49 324 000 руб.

В нарушение пунктов 17, 20, 21 Приложения N 3 Правил в финансовом анализе должника отсутствуют сведения об обоснованности обязательств, обязательствах, возникновение которых может быть оспорено и исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, а также об обязательствах, срок исполнения которых наступил, и срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Временный управляющий должника не проанализировал возможности безубыточной деятельности должника, требования к которому установлены Приложением N 4. Таким образом, временный управляющий ООО "Водосвет" Селивашкин СВ. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии требованиями, установленными действующим законодательством.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: финансовым анализом должника от 11.07.2016; определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016, от 31.05.2016, от 23.06.2016; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 N 33-00-4001/5001/2016; письмом УТИБДД УМВД от 21.03.2016 N 7/1808, договором на оказание услуг от 30.05.2016 N 131; актом N 30/05/016 сдачи-приемки от 30 05.3016.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Селивашкин СВ. в ходе исполнения обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника привлек для обеспечения данной обязанности ООО "Комплексные Бизнес Решения".

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника от 11.07.2016 представлено на рассмотрение первому собранию кредиторов ООО "Водосвет", проведенному 21.07.2016.

В заключении не отражены договоры, указанные в определениях Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016, от 31.05.2016, от 23.06.2016, а именно договор денежного займа от 22.12.2011 N 5/12-В, от 21.02.2013 N 15/02-В, от 22.12.2011 N 1/12-В, от 21.02.2013 N11/02-В, от 22.12.2011 N 4/12-В, от 21.02.2013 N 14/02-В, от 22.12.2011 N 2/12-В, от 21.02.2013 N12/02-В, от 22.12.2011 N 3/12-В, от 21.02.2013 N 13/12-В; договор займа от 06.03.2013 N 22/03-3, от 07.05.2013 N 24/05-3, от 31.05.2013 N 26/05-3, от 20.09.2013 N 28/29-3, от 25.11.2013 N 34/11-3, от 28.11.2013 N 35/11-3, от 25.02.2014 N 03/02/2014, от 28.02.2014 N 04/02/2014, 05/02/2014, от 15.04.2014 N 11/04/2014, от 10.06.2014 N 17/06/2014, от 23.10.2012 N 18/10-3, от 02.09.2014 N 22/09/2014, от 06.11.2014 N 23/11/14; договор уступки прав (цессии) от 30.04.2015 N 2Ц, договор займа от 02.05.2012 N 13/04-3, от 28.06.2012 N 14/06-3, от 28.08.2012 N 16/08-3; договор уступки прав (цессии) от 30.04.2015 N 1Ц; договор от 01.07.2011 N 01/07-2011; договор займа от 11.06.2014 N 18/06/2014; договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2013 N 01/2013-А, от 12.01.2015 N 01-02/15-А, от 11.02.2014 N 01- 02/14-А, от 25.05.2013 N 01-02-/14-А; договор уступки прав (цессии) от 30.04.2015; договор оказания транспортных услуг от 01.06.2013 N 012/2013-Т; договор аренды оборудования 01.01.2014; договор купли-продажи расходных материалов от 01.03.2013 N б/н; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012; договор поставки питьевой воды от 01.06.2011 N 001/11 КП; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Водосвет" управляющей организации - ООО "Стромнефтемаш Энерго" от 13.01.2014 N 1; договор оказания возмездных услуг от 01.03.2013 N 003-УПК; договор займа от 29.10.2013 N 02/10; договор займа от 30.07.2012 N 1/07-3; договор займа от 07.11.2013 N 04/11; договору займа от 18.11.2013 N 06/11; договор займа от 23.10.2013 N 01/10, на основании которых произошло увеличение кредиторской задолженности должника.

Таким образом, правовая природа и значимость указанных сделок для финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не исследовалась.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2016, 21.03.2016, 11.04.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 31.05.2016, 23.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Водосвет" включена задолженность в общей сумме 167 622 798 руб. 98 коп. в отношении 11 кредиторов, а именно: ООО ЧОП "Кондор"; ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира; ПАО "Промсвязьбанк"; ИП Алаев Александр Викторович; ИП Лобачев Алексей Юрьевич; ИП Голубев Николай Николаевич; ИП Громачихин Алексей Станиславович; ИП Военцов Александр Анатольевич; ООО "Инвест-Проект"; ООО "Стромнефтемаш Энерго"; ООО "Автоспецкомплект-базис".

В нарушение подпункта "з" пункта 2 Временных правил при подготовке Заключения перечень кредиторов должника исследован не был. Таким образом, временный управляющий ООО "Водосвет" Селивашкин СВ. ненадлежащим образом исполнил обязанность, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 11.07.2016; договором на оказание услуг от 30.05.2016 N 131; актом от 30.05.2016N 30/05/016 сдачи-приемки; определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2016, 21.03.2016, 11.04.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 31.05.2016, 23.06.2016.

Временный управляющий Селивашкин СВ. 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством, в котором просит отложить проведение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на более поздний срок в связи с не проведением первого собрания кредиторов, по причине наличия нерассмотренных требований кредиторов ООО "Инвест-Проект", ООО "Автоспецкомплект-Базис", ООО "Стромнефтемаш-Энерго". Однако требования поименованных кредиторов рассмотрены 16.06.2016, что подтверждается резолютивными частями определений Арбитражного суда Владимирской области.

Ходатайство о наложении обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение) первого собрания кредиторов ООО "Водосвет" в Арбитражный суд Владимирской области арбитражный управляющий Селивашкин С.В. не заявлял; определений, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Водосвет" по делу N А11-8577/2015 суд не выносил. Следовательно, правовые основания откладывать первое собрание кредиторов ООО "Водосвет", отсутствовали. Вместе с тем, первое собрание кредиторов должника назначено к проведению только на 21.07.2016, в связи с чем обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок исполнена ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ходатайством временного управляющего ООО "Водосвет" Селивашкина С.В. от 17.06.2016; резолютивными частями определений суда от 16.06.2016; журналом регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "Водосвет" от 21.07.2016.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Селивашкина С.В. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, установив, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным объектам, допущенное правонарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку цели финансового анализа деятельности должника достигнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего Селивашкина СВ. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Селивашкиным С.В. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу N А11-8982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис