Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-4131/17

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А82-17870/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-17870/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Регион"

(ИНН: 7608019287, ОГРН: 1127608000112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12"

(ИНН: 7714577050, ОГРН: 1047796863201)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 07.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000011115602.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова