Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-2085/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А74-821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" марта 2017 года по делу N А74-821/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Сибирь" ИНН 1902009606, ОГРН 1021900672463 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22.12.2016 N 014S19160002485 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия ИНН 1902015695, ОГРН 1021900670780 (далее - управление, фонд) о применении финансовой санкции в виде штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений за сентябрь 2016 года в части, превышающей 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2017 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение управления от 22.12.2016 N 014S19160002485 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в части начисления штрафной санкции в сумме 4000 рублей. В остальной части заявленного требования отказано. С фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, управление не имело права снижать размер финансовых санкций, а также применять правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 19.01.2016 N2-П.

Фонд считает, что при снижении размера штрафа суд первой инстанции не принял во внимание степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, посягающего на порядок осуществления пенсионного обеспечения.

Кроме того управление указывает, что при снижении судом размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к производству апелляционного суда, размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 11.04.2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учёта фонд выявил нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) в связи с непредставлением в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) за сентябрь 2016 года. Расчет по страховым взносам за указанный период представлен заявителем в форме электронного документа 11.10.2016, то есть с нарушением срока.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.11.2016 N 014S18160002748.

В указанном акте содержалось извещение общества о дате, времени и месте его рассмотрения. Акт направлен страхователю 18.11.2016 согласно списку почтовых отправлений фонда N 740.

По результатам рассмотрения акта от 17.11.2016 фондом принято решение от 22.12.2016 N 014S19160002485 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона N 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Заявитель оспорил решение фонда от 22.12.2016 N 014S19160002485 в судебном порядке, указывая, что размер штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, не учтены смягчающие ответственностью обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения фонда незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности не установлены, так как фонд вручил обществу акт проверки, обеспечил его права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приёма указанных сведений в форме электронного документа.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, определённых настоящим Федеральным законом, закреплена статьёй 15 Закона N 27-ФЗ.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Учитывая названные нормы закона, общество обязано было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за сентябрь 2016 года не позднее 10 октября 2016 года.

Такие сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 11.10.2016.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Так как сведения о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за сентябрь 2016 года представлены обществом в электронном виде с нарушением срока 11.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения фондом к обществу ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Законом N 27-ФЗ.

Также суд первой инстанции установил основания для снижения размера штрафа.

Статья 44 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N188-ФЗ). Закон N 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В тексте данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами незначительность (1 календарный день) нарушения срока представления обществом отчётности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие у общества задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, оснований для его переоценки не имеется.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2000 рублей, признав незаконным решение фонда в части взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение фонда частично незаконным, а отсутствие у фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о законности принятого им решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку решение фонда частично признано незаконным на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Исходя из неимущественного характера требований, не применимы положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания незаконным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Ссылка фонда в апелляционной жалобе на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применима к обстоятельствам настоящего дела, связанным с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2017 года по делу А74-821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов