Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 01АП-3223/17

02 июня 2017 г.

Дело N А43-1674/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-1674/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ОГРН 1157746983954, ИНН 7731295754) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолаз" (ОГРН 1155260016097, ИНН 5260419473) о взыскании 1 235 946 руб. 74 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Верхолаз" - Чамровой А.И. по доверенности от 30.03.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - ООО "Химзащита", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолаз" (далее - ООО "Верхолаз", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 24/09/2016 от 21.09.2016 в размере 1 224 888 руб., 11 058 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Верхолаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что претензией истца и актом от 02.12.2016 подтвержден факт поставки товара и судом необоснованно применена часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что договор поставки заключен ранее государственного Контракта от 03.10.2016 и в нем отсутствуют ссылки на реализацию товара по государственному контракту и о приеме товара с участием третьих лиц. Покупатель не предъявил к ООО "Верхолаз" требований о замене поставленного товара, с указанием его недостатков, акт не составлялся.

Пояснил, что договор не содержит условий соответствия товара ГОСТам или ТУ. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства несоответствия наименования товара, указанного в Спецификации к договору поставки и наименования изделия согласно ТУ8788-193-08836809-2012, относительно которого проводилась проверка товара, изготовленного ответчиком. Считает, что материалами дела поставка товара с дефектами не подтверждена. Истцом не доказано, что товар по договору поставки утратил свои потребительские свойства и не может использоваться по прямому назначению. По вышеуказанному договору поставки был изготовлен товар в полном соответствии со спецификацией от 23.09.2016 N 1, и истцом не доказано изготовление иного товара, отличного от согласованного в договоре.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Верхолаз" (поставщиком) и ООО "Химзащита" (покупателем) 21.09.2016 заключен договор поставки N 24/09/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался изготовить ремень текстильный с пластиковой пряжкой с изображением герба МВД.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара покупателем производится в форме 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится поставщиком в течение 30 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка товара от поставщика оформляется путем подписания универсального передаточного документа с последующим возвратом необходимого количества экземпляров поставщику (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением N 770 от 26.09.2016 перечислил на счет ответчика 1 224 888 руб.

Ответчик товар в согласованный срок не поставил, в связи с чем, истец претензией от 14.12.2016 N 518 обратился за возвратом денежных средств в сумме 1 224 888 руб.

Претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической передачи товара и несоответствия товара требованиям о качестве, установленным условиям договора и требованиям.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям договора периодом поставки стороны определили в течение 30 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец платежным поручением N 770 от 26.09.2016 перечислил на счет ответчика 1 224 888 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты в сумме 1 224 888 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 058 руб. 74 коп. за период с 15.12.2016 по 16.01.2017.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Верхолаз" неправомерно удерживало денежные средства ООО "Химзащита", требование истца о взыскании 11 058 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 16.01.2017 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела государственного контракта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования вытекают из ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-1674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова