Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 19АП-5391/18

г. Воронеж

06 августа 2018 г.

Дело N А48-4497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": Гуденкова А.В., представитель по доверенности N 159 от 23.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Супрун Ю.И., представитель по доверенности б/н от 02.07.2018; Руфов А.А., представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-4497/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7720691964, ОГРН 1107746590643) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" об обязании принять фактически выполненные работы по договору N 347-05/КР от 19.09.2016 и по договору N 349-05/КР от 19.09.2016, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2" (ИНН 5752050487, ОГРН 1095752001773),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - ответчик, Фонд) об обязании принять фактически выполненные работы по договору N 347-05/КР от 19.09.2016 и по договору N 349-05/КР от 19.09.2016.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядных работ по договору N 347-05/КР от 19.09.2016 и по договору N 349-05/КР от 19.09.2016 в сумме 7 777 586 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2" (далее - ООО "РСУ-2").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-4497/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в сумме 7 777 586 руб., 250 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 61 887,93 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ до момента расторжения договоров. Также заявитель указывает, что истцом не было представлено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отнесение на него стоимости проведения судебной экспертизы ввиду несогласия истца с ее выводами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "РСУ-2" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Универсал", считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд создан на основании распоряжения Правительства Орловской области от 04.07.2013 N 263-р. Фонд является специализированной некоммерческой организацией, которая на основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

В целях привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был произведен квалификационный отбор, по результатам которого 19.09.2016 Фондом (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) были заключены договор N 347-05/КР на проведение капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д.2; Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д.3; Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Володарского, д.28; Орловская область, Новосильский район, с. Заречье, ул. Центральная, д.14; и договор N 349-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д.11; Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д.17а.

Основанием для заключения договоров являлись протоколы общих собраний собственников жилья от 07.09.2016 и от 09.09.2016.

По условиям заключенных договоров подрядчик обязался выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору N 347-05/КР от 19.09.2016 подлежали выполнению в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 30.12.2016, а по договору N 349-05/КР от 19.09.2016 - до 05.12.2016 (пункты 1.2 договоров).

На основании пункта 18.1.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на двадцать дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 2.4 договоров, заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в сроки и в порядке, определенные договорами.

В силу пунктов 2.2 договоров стоимость работ является твердой и не подлежит увеличению.

Пунктом 4.1.17 договоров предусмотрена обязанность подрядчика в случае возникновения необходимости изменения сметной документации, а также использования резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

19 сентября 2016 года Фондом также были заключены с ООО "РСУ-2" договоры N 348-05/КР и N 350-05/КР на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в договорах от 19.09.2016 N 347-05/КР и N 349-05/КР.

Согласно пункту 5.1.8 данных договоров, ООО "РСУ-2" обязано по первому требованию Фонда представлять всю необходимую информацию о ходе проведения ремонтных работ.

Из пояснений истца следует, что в процессе подготовки к производству работ им было выявлено, что работы, указанные в сметах к договорам, не соответствуют работам, которые необходимо фактически выполнять, об этом устно было сообщено заказчику.

20.10.2016 подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма N 18-У, N 19-У, N 20-у с указанием перечня и наименования работ, не соответствующих сметам.

20.10.2016 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договоров N 347-05/КР и N 349-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Письмом от 27.10.2016 N 21-У ООО "Универсал" сообщило Фонду, что считает полученное уведомление о расторжении договоров от 19.09.2016 N 347-05/КР и N 349-05/КР необоснованным и незаконным.

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Фонду о признании уведомления о расторжении договоров подряда незаконным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении иска ООО "Универсал" было отказано.

Из пояснений истца следует, что до расторжения договоров он приступил к выполнению работ (произвел частичную разборку крыш, конструкций, закупил необходимые строительные материалы), им была разработана сметная документация, соответствующая фактически выполняемым работам.

Также истец указывал, что им были фактически выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объектах, указанных в договорах от 19.09.2016 N 347-05/КР и N 349-05/КР.

Ссылаясь на то, что 30.12.2016 подрядчиком в адрес заказчика были направлены уведомления о готовности выполненных по договорам N 347-05/КР от 19.09.2016 и N 349-05/КР от 19.09.2016 работ к сдаче, однако указанные работы не были приняты, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор подряда.

На основании изложенного, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора, 29.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 51 с требованием принять выполненные работы, о готовности к сдаче которых заявлено 30.12.2016.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх.N 1090 от 31.05.2017 отказался от приемки работ ввиду прекращения договорных отношений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на то, что в связи с односторонним отказом от исполнения договоров от 19.09.2016 N 347-05/КР и N 349-05/КР подрядчик не вправе требовать вознаграждение за выполненные им работы.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено произвести обследование спорных многоквартирных домов на предмет установления факта выполнения и использования работ, произведенных истцом по спорным договорам.

С участием сторон и представителей собственников многоквартирных домов 31.08.2017 были составлены акты обследования объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.4 л.д.149-157). В данных актах представлены замечания к выполненным работам (несоответствие частичного выполнения работ согласованным сметам), с которыми истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 20.11.2017, сметная стоимость выполненных работ составила 8 786 200,98 руб. Экспертом были выявлены работы, отсутствующие в проектно-сметной документации, без выполнения которых было невозможно выполнить основной объем работ, отраженный в проектно-сметной документации. Также эксперт указал, что в выполненных работах имеются устранимые дефекты, с объектов не вывезен строительный мусор.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были оформлены дефектные акты на капитальный ремонт общего имущество жилых домов, расположенных по адресам: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д.11 и д.17А, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д.2 и д.3, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Володарского, д.28, в которых сторонами согласован фактический объем выполненных ООО "Универсал" работ.

На основании указанных актов сторонами составлены и утверждены сводные сметные расчеты стоимости строительства ("капитальный ремонт") по каждому спорному многоквартирному дому (т.9 л.д.89-150, т.10 л.д.1-41).

Указанные дефектные акты и сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта были представлены на общие собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, которые своими решениями от 23.01.2018 утвердили перечень работ по капитальному ремонту и сметы (стоимость) работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.9 л.д.21-44). В состав работ вошли как работы, предусмотренные в проектно-сметной документации при заключении договоров подряда, так и иные необходимые для достижения результата, предусмотренного договорами, работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договорами подряда, истцом не оспаривалась.

Следовательно, требования статьи 743 ГК РФ, установленные в отношении порядка согласования выполнения дополнительных работ, истцом были соблюдены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 утверждено "Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерацией, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах, которых составляет более 50%".

В соответствии с данным Положением между истцом и автономным учреждением Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" были заключены договоры от 27.03.2018 N 18-СМ-83/444 и N 18-СМ-84/445 по осуществлению проверки достоверности определения сметной стоимости по спорным объектам капитального ремонта.

14.05.2018 истцом получены два отрицательных заключения экспертизы, согласно которым, отрицательное заключение было дано ввиду того, что пересчет сметной стоимости объекта из базисного уровня цен на 01.01.2000 в текущий уровень цен 4 квартала 2016 г. выполнен базисно-индексным методом по индексам изменения сметной стоимости по статьям затрат, не внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости (на основании постановления пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 (с изменениями на 15.03.2018).

Иные замечания, содержащиеся в заключениях экспертизы, были приняты истцом и устранены, о чем свидетельствуют ответы на замечания и предложения, приложенные к заявлениям N 814 и N 817 от 22.03.2018.

Поскольку работы истцом выполнялись в четвертом квартале 2016 года, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, а указанные в заключениях изменения по проверке сметной стоимости по статьям затрат были внесены с 15.03.2018, суд области исходил из того, что выполненные работы должны быть оплачены по расценкам, существовавшим на момент выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что расчет стоимости выполненных работ в размере 7 777 586 руб. истцом произведен в соответствии с методикой, действовавшей на момент выполнения работ. Контррасчёт стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение спорных работ было направлено на достижение целей расторгнутых в одностороннем порядке договоров подряда.

При этом судом первой инстанции было установлено, что результат работ используется по назначению собственниками помещений многоквартирных жилых домов. В материалы дела представлены доказательства достижения истцом результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что часть выполненных работы не была включена в предмет спорных договоров подряда ни путем заключения дополнительных соглашений, ни путем внесения соответствующих изменений в договоры подряда, не свидетельствует о том, что такие работы не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 777 586 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отнесения на него расходов за проведение экспертизы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы является правомерным и соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-4497/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-4497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.А. Ольшанская