Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 07АП-3903/17

г. Томск

19 июня 2017 г.

Дело N А27-21946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Ерлин К.С., по доверенности от 01.10.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бастион" (07АП-3903/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 по делу N А27-21946/2016

(судья В.Я. Драпезо)

по иску открытого акционерного общества "Карьер Известковый" (ОГРН 1034234003033, ИНН 4234007087), п.Известковый Кемеровского района Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бастион" (ОГРН 1144205007506, ИНН 4205287305), г. Кемерово

о взыскании 5 142 719 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карьер Известковый" (далее - ОАО "Карьер Известковый", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бастион" (далее - ООО "Строительная компания Бастион", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товаров от 01.08.2015 в размере 5 055 350 руб.; неустойки в размере 87 369 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 714 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 055 350 руб., неустойка в размере 87 369 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 714 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что материалы дела не содержат спецификаций, в которых должны содержаться сведения о виде, количестве, дате и цене товара, подлежащего поставке в соответствии с каждой партией поставки; счета на оплату N 55 от 31.05.2016 на сумму 4 112 214 руб. не содержит информации о виде щебня, не указан период, за который выставлен счет, в нарушении п.1, п.2.1. договора не содержит сведений о дате и номере товарной накладной, на основании которой выставлен счет на оплату, не содержит ссылки на реквизиты договора; счета на оплату не содержат информации о направлении или вручении их ответчику, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате, а также отсутствуют основания для начисления неустойки; в материалах дела отсутствует товарная накладная на поставку товара на сумму 4 112 714 руб.; представленные товарные накладные не соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 N 34н, а также требованиям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; ни из договора, ни из приобщенных товарных накладных не представляется возможным сделать вывод о количестве мест, массе груза; не представлено ни товарно-транспортных накладных, ни актов приема-передачи товара, ни путевых листов; товарные накладные формы ТОРГ-12, подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на совершение указанного действия. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО "Карьер Известковый" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

13.06.2017 от ООО "Строительная компания Бастион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участии в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, мотивированное тем, что отзыв истца на апелляционную жалобу до настоящего времени в адрес ответчика не поступил, и у ответчика отсутствует объективная возможность изложить свою позицию по доводам истца. Кроме того, ответчику не представляется возможным обеспечить явку представителя в указанную дату для защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит. С отзывом на жалобу представлены доказательства его направления ответчику, кроме того, истец в судебном заседании представил информацию с официального сайта Почты России, согласно которой отзыв получен ответчиком 13.06.2017.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений об обязательном представлении возражений на отзыв на жалобу, при этом отзыв истца не содержит каких-либо новых доводов или возражений, невозможность обеспечить явку представителя юридического лица, что не подтверждено какими-либо доказательствами, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 между ОАО "Карьер Известковый" (Поставщик) и ООО "Строительная Компания Бастион" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому поставщик обязуется поставить Товар покупателю в течение срока и на условиях, указанных в спецификациях или счетах, а Ответчик обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России т 25.12.98 N 132 (далее - Товарная накладная), если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит оплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета на оплату.

Согласно пункту 7.3. Договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% цены поставки за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора купли-продажи срок для рассмотрения претензии составляет 14 дней.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 145 364 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплата со стороны Ответчика произведена на сумму 10 090 014 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 656 от 27.08.2015 на сумму 1 040 000 руб.; N 748 от 11.09.2015 на сумму 500 000 руб.; N 866 от 07.10.2015 на сумму 1 750 014 руб.; N 936 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 952 от 29.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.; N 1035 от 17.11.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1048 от 20.11.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1080 от 30.11.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1111 от 08.12.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1149 от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 12 от 13.01.2016 на сумму 300 000 руб.; N 82 от 04.02.2016 на сумму 500 000 руб.; N 433 от 27.06.2016 на сумму 500 000 руб.

Задолженность со стороны Ответчика по оплате товара, поставленного Истцом по договору купли-продажи, составляет 5 055 350 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.15 т.2).

16.09.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении данного обязательства, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара от 01.08.2015, что повлекло образование задолженности в размере 5 055 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подпись и оттиск печати ответчика, актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Товарные накладные подписаны со стороны Истца лицом, уполномоченным действовать от лица ООО "СК "Бастион" без доверенности - директором общества Кудашевой Е.П. По товарным накладным N 417 от 17.08.2015, N 666 от 08.10.2015, N 669 от 09.10.2015 (л.д. 70, 103, 104 т.1), подписанным бухгалтером, апелляционный суд отмечает, что на них также имеется оттиск печати ответчика, указанные товарные накладные отражены в акте сверки за период 2015, подписанном сторонами (л.д. 75-76 т.2), входят в сальдо на начало периода в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 08.07.2016 (л.д. 15 т.2), также подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Товарные накладные содержат ссылки на основание поставки - "основной договор". Доказательства наличия иных договоров, помимо договора купли-продажи товара от 01.08.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее до обращения истца с иском в суд ответчик заявлял какие-либо возражения относительно подписания товарных накладных ненадлежащими лицами, предъявлял какие-либо претензии истцу.

Ответчик производил оплаты за поставленные товары в связи с чем, доводы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным обстоятельствам дела и ст. 182 (п.1), ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции о факте признания имеющейся задолженности со стороны ООО "СК "Бастион" свидетельствует и тот факт, что после получения претензии Истца от 16.06.2016 о погашении задолженности, Ответчик платежным поручением N 433 от 27.06.2016 произвел оплату на сумму 500 000 руб., что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 свидетельствуют об одобрении сделки и подтверждении ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела претензии от 16.06.2016 отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 74 т.2).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 5 055 350 руб.

Довод о том, что счет на оплату N 55 от 31.05.2016 на сумму 4 112 214 руб. не содержит информации о виде щебня, не указан период за который он выставлен, в нарушении п.1, п.2.1. договора не содержит сведений о дате и номере товарной накладной, на основании которой выставлен счет на оплату, не содержит ссылки на реквизиты договора, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Как правомерно отметил суд первой инстанции, поскольку счет на оплату на данный момент не имеет унифицированного образца, организации вправе разрабатывать и использовать собственный шаблон или выписывать счёт на оплату в свободной форме. При этом, пунктом 2.1 Договора установлено, что счета на оплату должны отражать цену за единицу товара, а так же за весь объем, в выставленных ответчику счетах на оплату указанные данные имеются.

Указание на то, что в материалах дела отсутствует товарная накладная на поставку товара на сумму 4 112 714 руб., отклоняется, поскольку поставка товара на указанную сумму сформировалась из поставок по нескольким товарным накладным, представленным в материалы дела, что отражено в таблице представленной истцом, которая отражает выставления товарных накладных и периоды оплаты со стороны Ответчика скопившейся задолженности (л.д. 39-43 т.2).

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что представленных истцом товарных накладных не достаточно для обоснования своего иска, не представлено ни товарно-транспортных накладных, ни актов приема-передачи товара, ни путевых листов, отклоняется, так как товарная накладная является доказательством передачи и приемки товара, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации (составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998, N 132).

При этом в п.1.1. договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, которые и представлены истцом в материалы дела в обоснование своих исковых требований.

Недочеты в заполнении товарных накладных, которые, по мнению ответчика, имеют место, не опровергают факта получения товара по ним товара ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие путевых листов, как не доказанности исполнения договора поставки, не обоснована, так как правомерно отмечено судом первой инстанции, путевой лист не содержит информации, которая может быть существенна для подтверждения выполнения договора поставки.

Кроме того, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вывоза щебня с производственной площадки Истца автотранспортом Ответчика под управлением водителей, являющихся работниками Ответчика, подтверждается представленными истцом документами внутренней отчетности ОАО "Карьер Известковый": накладными за август 2015 года на вывоз материальных ценностей с указанием количества вывезенного щебня, водителя и государственного номера автомобиля, на котором осуществлялся вывоз указанного щебня; показаниями свидетеля - бывшего работника (водитель) ООО "СК "Бастион" Ахмадулина Рината Камильевича; принадлежностью автомобилей с государственными номерами: Т551 ЕЕ, Х 355 ЕЕ, Х 231 АС и Х 439 ЕЕ ООО "СК "Бастион".

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта отклоняются судом как не обоснованные и не опровергающие законность решения суда в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 369 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3. Договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% цены поставки за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Расчет истца признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 87 369 руб. 01 коп. При этом из материалов дела, представленных товарных накладных и счетов следует, что суммы в счетах соответствуют товарным накладным, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, что документы вручались ответчику нарочно, у покупателя имелись сведения о суммах поставки, имелась возможность оплачивать поставленные товары в установленный срок. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, каждое дело рассматривается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 по делу N А27-21946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева