Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-2948/17

город Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А14-3330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтернатива+" на определение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-3330/2017 (судья Ловчикова Н.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтернатива+" (ОГРН 1093668047010, ИНН 3664100551) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения N 144-18.1 от 03.03.2017, недействительным протокола N 06 от 16.02.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Черный Ястреб", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтернатива+": Никитиной Н.В., представителя по доверенности от 24.04.20017;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Гузенко А.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 5130;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Киселёва В.В., специалиста-эксперта по доверенности от 15.05.2017 N 01-16/2159;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Черный Ястреб" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АБ Вымпел-СБ" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтернатива+" (далее - общество ЧОП "Альтернатива+", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 03.03.2017 N 144-18.1 (с учетом уточнений от 24.04.2017).

В заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (далее - Сбербанк России, банк).

Определением от 21.03.2017 суд области принял указанное заявление к своему производству, присвоив делу номер А14-3330/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Черный Ястреб" (далее - общество ЧОО "Черный ястреб").

Также и общество ЧОО "Черный Ястреб" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения от 03.03.2017 N 144-18.1.

Определением от 24.03.2017 суд области принял указанное заявление к своему производству, присвоив делу номер А14-3919/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ЧОП "Альтернатива+".

Определением от 24.04.2017 арбитражный суд Воронежской области объединил дела N N А14-3330/2017 и А14-3919/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А14-3330/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АБ Вымпел-СБ" (далее - общество ЧОП "АБ Вымпел-СБ").

28.03.2017 общество ЧОП "Альтернатива+" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора или приостановления его действия в случае, если договор уже заключен с победителем конкурса по закупке N 31604629809.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 отменить и принять по делу истребуемую обеспечительную меру.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на позицию пункта 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 09/1024 (далее- Обзор судебной практики, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 16.03.2016 N 09/1024), согласно которой при обжаловании торгов по причине нарушения антимонопольного законодательства при их проведении и в случае, если в рамках незаконных торгов заключен договор с победителем конкурса, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов и/или приостановления исполнения договора, заключенного по итогам обжалуемых торгов.

Указывая, что банк протоколом от 21.03.2017 N 2п30а утвердил решение конкурсной комиссии о признании общества ЧОО "Вымпел-СБ" победителем конкурса по закупке N 31604629809, заявитель настаивает на том, что в данном случае имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Также, по мнению общества, суд при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не принял во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55) при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указывает общество, им в доказательство наличия нарушенного права представлен протокол от 16.02.2017 N 06, а отсутствие общества среди списка участников конкурса свидетельствует о том, что договор по результатам конкурса будет заключен с его победителем.

Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что в отсутствие обеспечительных мер права общества не буду восстановлены по результатам рассмотрения спора по существу.

При этом общество полагает, что направленность его доводов на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, обоснована, так как обеспечительные меры носят превентивный характер и направлены на предотвращение возможных, а не гарантированных негативных последствий.

Также общество, обосновывая соотносимость испрашиваемых им обеспечительных мер с предметом требований, указывает, что целью его обращения в антимонопольный орган являлось предотвращение нарушения прав со стороны Сбербанка России, не допустившего общество к участию в конкурсе по выбору организации на оказание охранных услуг. Если указанное лицо до рассмотрения настоящего дела заключит договор с победителем конкурса, то судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, поскольку договор к тому моменту может быть уже исполнен.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в представленных письменных пояснениях выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и просило оставить определение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 без изменения, а апелляционную жалобу общества ЧОП "Альтернатива+" без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - полностью изученными и надлежащим образом оцененными.

Третье лицо указывает, что наличие процессуальной возможности наложения обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции.

Также, полагая необоснованной ссылку общества на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55, третье лицо настаивает на том, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, которые принимаются пи наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Общества ЧОО "Черный Ястреб" и ЧОП "АБ Вымпел-СБ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 на сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение N 31604629809 о проведении конкурса по выбору организации на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны и техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации объектов Головного отделения по Воронежской области (на правах управления) Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Протоколом от 16.02.2017 N 06 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг (очное) заявка участника - общества ЧОП "Альтернатива+" была отклонена в связи с несоответствием ее конкурсной документации.

Общество ЧОП "Альтернатива+" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия заказчика - Сбербанка Росси по выбору организации на оказание охранных услуг.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган решением от 03.03.2017 N 144-18.1 признал ее необоснованной.

Полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество "ЧОП "Альтернатива+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора или приостановления действия в случае, если договор уже заключен с победителем конкурса по закупке N 31604629809.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 28.03.2017, суд области исходил из того, что заявитель не указал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу и не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование их принятия заявитель ссылался на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае заключения договора с победителем конкурса решение арбитражного суда по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов

Между тем, указанные обстоятельства не подкреплены соответствующими доказательствами. Одного утверждения заявителя о возможности наступления указанных последствий для принятия обеспечительных мер недостаточно.

При этом ссылка на то, что признание недействительным решения антимонопольного органа либо протокола от 16.02.2017 N 06 в случае непринятия обеспечительной меры не приведет к восстановлению нарушенного права и участию в конкурсе в числе других участников, поскольку конкурс будет уже завершен, а договор, заключенный по его итогам уже исполнен либо в процессе исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом заявителя по делу.

Отклоняя указанный доводы апелляционная коллегия также исходит из того, что согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, к которым, в том числе, относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иные способами, предусмотренные законом.

Кроме того, общество не лишено возможности оспорить проводившиеся банком торги в порядке, установленном статьей 449 Гражданского кодекса. Признание торгов недействительными влечет, в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Также заявителем не обоснована возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Из оспариваемого решения антимонопольного органа непосредственно не вытекает, какой именно ущерб может быть причинен заявителю именно указанным решением, соответственно, у суда области отсутствовала и возможность для его оценки как значительного для заявителя.

Как следует из решения от 03.03.2017 по делу N 144-18.1, им признана необоснованной жалоба общества на решение конкурсной комиссии. Данным решением на заявителя не возлагаются права и обязанности, исполнение которых может повлечь для него какой-либо ущерб. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание также и на то, что, исходя из содержания решения антимонопольного органа, судом области был сделан обоснованный вывод об отсутствии связи истребуемой обеспечительной меры с предметом настоящего спора.

Ссылка общества на то, что управление не является первоначальным нарушителем по делу, в связи с чем дальнейшие его действия по заключению договора по спорной закупке напрямую связаны с предметом спора, подтверждает отсутствие взаимосвязи между предметом спора в настоящем деле и истребуемыми им обеспечительными мерами.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, так как одного факта обращения с заявлением об оспаривании акта административного органа для принятия обеспечительных мер недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом ЧОП "Альтернатива+" в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал обществу в его удовлетворении.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 28.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Между тем, поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании справки о возврате налога из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-3330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтернатива+" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтернатива+" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников