Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-3877/17

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А03-21823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. С. Винник,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шпилева Дениса Валерьевича (рег. N 07АП-3877/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 по делу N А03-21823/2015 (судья Фролов О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиоЛес" (ИНН 2221135391, ОГРН

1082221005570, 656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 85, 320)

к 1) индивидуальному предпринимателю Шпилеву Денису Валерьевичу (ИНН 222506697853, ОГРН 304222510300097, г. Барнаул); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2222828328, ОГРН 1142223011270, 656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, 2е)

о взыскании солидарно 5 413 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиоЛес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шпилеву Денису Валерьевичу (ИП Шпилев Д. В.), к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ООО "Крона") о взыскании солидарно 5 413 750 руб., состоящих из 5 000 000 руб. долга, 413 750 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Шпилев Д. В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Шпилева Д. В. и ООО "Крона" в пользу истца 1 328 000 руб. долга.

Заявитель жалобы указывает, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Считает, что взысканию с ответчика подлежала только часть заявленной суммы, составляющая реальную рыночную стоимость оборудования в размере 1 328 000 руб., из которых 1 179 000 руб. за ангар и 149 000 руб. за кран-балку.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (продавцов) и Шпилевым Д. В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 15.01.2015, на условиях настоящего предварительного договора, заключить договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030507:237, площадью 3130 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-складского здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 136, и оборудования в количестве и ассортименте согласно перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к предварительному договору стороны согласовали, что продавец продает оборудование: кран-балка грузоподъемностью 3,2 тонны стоимостью 1 800 000 руб., стальная тентовая конструкция (ангар) стоимостью 3 200 000 руб.

Пунктами 1.4, 1.5 предварительного договора стороны установили, что оборудование и земельный участок передаются продавцом покупателю в момент подписания предварительного договора.

Стоимость продаваемого земельного участка составляет сумму 2 000 000 руб., стоимость оборудования составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1. предварительного договора).

30.12.2014 между истцом (продавцом) и Шпилевым Д. В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно перечню, указанному в приложении N 1, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 договора стороны согласовали, что продавец продает оборудование: кран-балка грузоподъемностью 3,2 тонны стоимостью 1 800 000 руб., стальная тентовая конструкция (ангар) стоимостью 3 200 000 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанное в приложении N 1 к настоящему договору оборудование, составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель уплачивает денежные средства, указанные в п. 2.1 договора, в рассрочку, в следующем порядке: сумму 500 000 рублей в срок до 15.05.2015, сумму в размере 4 500 000 руб. - в срок до 30.05.2015.

Из пункта 3.1 договора следует, что оборудование передается покупателю в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи.

30.12.2014 между истцом (кредитором) и ООО "Крона" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме покупателем обязательств по оплате оборудования по договору купли-продажи от 30.12.2014.

Из пункта 1.2 договора следует, что поручительство обеспечивает надлежащее исполнение покупателем обязательств перед кредитором по оплате оборудования по договору купли-продажи в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения поручителем, в частности, оплата оборудования общей стоимостью 5 000 000 руб. на следующих условиях: сумма 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 15.05.2015, сумма 4 500 000 руб.- в срок до 30.05.2015, а также неустойка (пени), иные суммы, причитающиеся кредитору по договору купли-продажи, возмещение издержек кредитора по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору купли-продажи.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств перед кредитором по договору купли-продажи поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем. Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения по договору купли-продажи как от поручителя и покупателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности.

Согласно счету-фактуре N 0000048 от 30.12.2014 и товарной накладной N 48 от 30.12.2014 истец передал ИП Шпилеву Д.В. оборудование.

ИП Шпилев Д.В. свои обязательства по оплате переданного ему оборудования не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженности в размере 5 000 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки оборудования в адрес ИП Шпилева Д.В. подтвержден и последним не оспорен, задолженность ответчиков перед истцом за переданное оборудование в размере 5 000 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела предварительным договором купли-продажи, договором купли-продажи, счетом-фактурой, товарной накладной, претензией, договором поручительства, ответчики доказательств оплаты указанной задолженности не представили, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 5 000 000 руб.

Ссылку заявителя жалобы на то, что взысканию с ответчика подлежала только часть суммы, составляющая реальную рыночную стоимость оборудования в размере 1 328 000 руб., из которых 1 179 000 руб. за ангар и 149 000 руб. за кран-балку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как установил, суд первой инстанции, решением от 12.07.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по делу N А03-24827/2015 суд отказал индивидуальному предпринимателю Шпилеву Денису Валерьевичу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2014 г. недействительным, в связи с чем правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении истца у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора купли-продажи оборудования, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по оплате.

Истцом произведен расчет пени за период с 16.05.2015 по 10.11.2015 в размере 413 750 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков неустойку в сумме 413 750 руб.

Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчиков суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 по делу N А03-21823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина