Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 03АП-1967/17

г. Красноярск

05 мая 2017 г.

Дело N А33-11584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края:

Дятловой И.В., представителя по доверенности от 30.01.2017 N 6, служебное удостоверение от 25.09.2013 КРК N 008730;

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 10-2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13"марта 2017 года по делу N А33-11584/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2453004790, ОГРН 1022401485974) о взыскании пени по договору энергоснабжения в размере 25 950 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2017 иск удовлетворен частично в сумме 19 094 рублей 94 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что в договор на энергоснабжение, заключенный ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не может включаться условие об уплате пени в размере, установленном в соответствии со статьей 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с неверным указанием в договоре реквизитов истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 17.03.2015 N 83, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 контрактов определено, что расчетным периодом является месяц. Платежи на текущий месяц производится потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере:

- первый платеж - до 10 числа текущего месяца;

- второй платеж - до 25 числа текущего месяца;

- окончательный платеж (расчет) производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Оплату за потребленную электроэнергию ответчик произвел несвоевременно, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта электроснабжения от 17.03.2015 N 83, который является договором энергоснабжения, регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислена неустойка в размере 25 950 рублей 76 копеек за период с 18.12.2015 по 24.03.2016 (на сумму начислений, а также промежуточные платежи).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того что, поскольку указание на то, что начисление неустойки возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи в тексте договора отсутствует, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

В указанной части решения суд первой инстанции не обжалуется.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что в договор на энергоснабжение, заключенный ответчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ не может включаться условие об уплате пени в размере, установленном в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует заключенному государственному контракту, расчет основан на 1/130 ставки рефинансирования, тогда как контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение для ответчика, как для лица, с которого неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не установлено. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к таким лицам не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с неверным указанием в договоре реквизитов истца.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как обосновано указал суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, ссылка на невозможность исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неверным указанием в договоре реквизитов, является несостоятельной, поскольку ответчик в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения своевременно осуществить оплату оказанных истцом услуг, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств того, что ответчик осуществлял попытки перечисления денежных средств на счет истца, указанный в договор энергоснабжения от 17.03.2015 N 83, и данные денежные средства были возвращены, либо платежное поручение не было принято к исполнению ввиду неверного указания реквизитов, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании 03.05.2017, реквизиты истца не были изменены, а поэтому верный вариант их был известен ответчику. Ошибка содержалась лишь во вновь заключенном договоре.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2017 года по делу N А33-11584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская