Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 05АП-3542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2017 г.

Дело N А51-22911/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спасск-Техсервис",

апелляционное производство N 05АП-3542/2017

на решение от 31.03.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к закрытому акционерному обществу "Спасск-Техсервис"

(ИНН 2510008120, ОГРН 1022500819307),

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае,

о признании постройки самовольной, ее сносе,

при участии:

от истца: К.А. Щедривый, по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: И.В. Дубровина, по доверенности от 27.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Администрации города Владивостока: М.Н. Лобанова, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд к Приморского края закрытому акционерному обществу "Спасск-ТехСервис" (далее - ЗАО "СТС", ответчик) с иском о признании постройки в виде трехэтажного монолитного железобетонного каркаса с каркасом колонн четвертого этажа "Реконструкция административного здания под помещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Находкинская, 10", возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10, г.Владивосток самовольной, обязании осуществить снос части объекта в составе третьего этажа, колонн четвертого этажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика осуществить снос части объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, д.10 в г.Владивостоке, в составе третьего этажа, колон четвертого этажа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 05.05.2016, решение от 26.01.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 30.08.2016, решение от 26.01.2016 и постановление от 05.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владивостока (далее - администрация), Департамент земельных имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ).

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать реконструкцию объекта расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, заключающуюся в надстройке третьего этажа, колон четвертого этажа, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10, г. Владивосток самовольной; обязать ЗАО "СТС" осуществить снос части реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10, г.Владивостоке (далее - спорный земельный участок), в составе третьего этажа, колон четвертого этажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом не было нарушено целевое использование спорного земельного участка поскольку для зоны Ж-1 в которой он находится предусмотрен вид условно-разрешенного использования "Гостиницы". Судом не дана оценка письму ТУ ФАУГИ от 07.10.2016, согласно которому реконструкция объектов недвижимости на земельных участках осуществляется без согласия собственников. Вывод о том, что действия общества по получению разрешения на реконструкцию ограничились единичным обращением за разрешением 28.06.2016 противоречит материалам дела, из которых по мнению ответчика следует что такие меры принимались им с 2013 года, ответчик настаивает на том, что им полностью соблюдена процедура изменения вида разрешенного использования спорного участка на условно-разрешенный вид использования "Гостиницы" на основании постановления администрации N 1733 от 09.06.2016 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков 25:28:050067:2, 25:28:050067:440". Несоответствие спорного объекта параметрам разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1, выраженное в превышении процента застройки в границах земельного участка 20% не является существенным нарушением градостроительных норм. Нахождение спорного участка во 2-й зоне округа санитарной курортной зоны не ограничивает его в обороте, более того, реконструкция административно-бытового корпуса в гостиницу направлена на создание и развитие сферы курортного лечения и отдыха.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, а от общества в свою очередь - возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что довод о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и, как следствие, подтверждение признака отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не обоснован. Поскольку в силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, но никак не уже реконструированного объекта. Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Следовательно, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Администрация в своем отзыве указывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в получении необходимой разрешительной документации до осуществления работ по реконструкции. 26.06.2015 в адрес администрации поступило заявление ЗАО "Спасск-Техсервис" о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: двухэтажного здания лит. 1 административно-бытовой корпус под помещение гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 10. Письмом администрации от 30.06.2016 N 7541/20у в выдаче разрешения на реконструкцию отказано. Принимая во внимание позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 по настоящему делу, омечает, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности за ЗАО "Спасск-Техсервис" права на самовольную постройку отсутствуют.

Определением суда от 21.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 19.07.2017.

Во исполнение определения суда от 21.06.2017 от ответчика через канцелярию суда поступили копия постановления главы г.Владивостока N 1047 от 08.04.2016, копия заключения о результатах публичных слушаний N 65 от 20.04.2016, копия постановления главы г.Владивостока от 09.06.2016, N 1733, которые на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 19.07.2017 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.Б. Култышева. В судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Третьи лица, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители инспекции, администрация на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению безопасности возведенного объекта.

Представители инспекции, администрация возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заявлено ответчиком в устной форме, сведений об экспертной организации не представлено, на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТС" является собственником двухэтажного нежилого здания (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 10, на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи от 02.06.2009, а также арендатором земельного участка под указанным зданием с кадастровым номером 25:28:050067:2 площадью 1515 кв.м по договору аренды от 29.07.2009 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.08.2009 на срок с 11.01.2009 по 10.01.2058. Собственником земельного участка является Российская Федерация, участок предоставлен для эксплуатации административно-бытового корпуса.

В соответствии с пунктом 2.4 положительного заключения негосударственной экспертизы от 12.10.2015 заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций существующего 2 этажного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, д.10, выполнено АНО "ТИГРИС" в 2012 году. Согласно заключению техническое состояние фундаментов, перекрытий работоспособное, возможность надстройки двух этажей имеется.

Проектной документацией предусмотрена реконструкция административного здания под помещение гостиничного комплекса, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Находкинская, 10. Проектная документация выполнена в 2014 году, после чего обществом начаты работы по реконструкции спорного объекта.

При проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу инспекцией выявлена реконструкция обществом здания административно-бытового корпуса с выполнением работ по устройству котлована, фундаментов под расширение существующего здания и кладки стен третьего этажа.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "СТС" в период с 19.06.2015 по 23.06.2015 обществом представлены проверяющим следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухэтажное здание площадью 439,7 кв.м; градостроительный план земельного участка; свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы и выписка их ЕГРЮЛ на застройщика.

В результате проверки Инспекцией выявлены нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства, выразившиеся в не предоставлении истребованных документов, а именно: разрешение на строительство (реконструкцию); положительное заключение экспертизы проектной документации; проектная документация в полном объеме; правоустанавливающие документы на земельный участок; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; зарегистрированный надлежащим образом общий журнал работ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2015 N 380-п и выдано предписание от 23.06.2015 N 01/266/15 об устранении в срок до 27.07.2015 допущенных нарушений.

Отсутствие у ЗАО "СТС" полученного до начала работ разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о самовольности реконструкции существующего двухэтажного здания, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из что надстройка принадлежащего ответчику двухэтажного здания в виде третьего этажа и колонн четвертого этажа является самовольной постройкой, для создания которой ответчику не предоставлен земельный участок, поскольку разрешенное использование арендуемого обществом участка не предполагает реконструкцию существующего здания под гостиничный комплекс, а также не имеется разрешения, необходимого в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ (случаи признания права собственности на самовольную постройку или её сноса органом местного самоуправления).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом из договора аренды от 29.07.2009 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.08.2009 верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:2, расположенный под спорной постройкой, предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации принадлежащего ему двухэтажного здания административно-бытового корпуса.

Доказательств предоставления ответчику спорного земельного участка для целей реконструкции двухэтажного административно-бытового корпуса под помещения гостиничного комплекса, надстройки третьего и четвертого этажей не представлено.

При этом, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:2 расположен в границах территориальной зоны Ж- 1.

Статьей 24 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа установлен градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1

Указанная территориальная зона определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Спорный объект представляет собой трехэтажный монолитный железобетонный каркас с каркасом колонн четвертого этажа "Реконструкция административного здания под помещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10".

Размещение гостиницы относится к условно разрешенным видам использования в территориальной зоне Ж-1.

В соответствии с частью 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте в составе условно разрешенных означает, что для его применения необходимо получение специального разрешения.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки; вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В силу пунктов 8, 9 статьи 39 ГрК РФ, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только по результатам публичных слушаний. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 ГрК РФ). Доказательства обращения общества в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, проведения по данному вопросу публичных слушаний, принятия главой администрации города Владивостока решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования до начала реконструкции объекта в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила применяются в редакции, действовавшей во время возведения постройки. Довод апеллянта о соответствии спорного объекта целям разрешенного использования земельного участка подлежит отклонению ввиду того, что, как следует из материалов дела, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения публичных слушаний, а также предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков получены ответчиком в июне 2016 года, спустя год после выявления инспекцией реконструкции обществом указанного объекта, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском в октябре 2015.

Доказательств соблюдения указанной процедуры в ходе осуществления спорной реконструкции в 2015 году при наличии Правил, утвержденных в 2010 году, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о своевременном принятии мер для соблюдения указанной процедуры не находят подтверждения в материалах дела. Различные представленные апеллянтом заявления 2014-2015 годов касаются согласования проекта реконструкции объекта, а не организации публичных слушаний по вопросу изменения вида использования участка на условно разрешенный, на необходимость которых администрация указывала заявителю в ответах на заявления.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорный объект с учетом проводимой реконструкции не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-1, поскольку, процент застройки в границах земельного участка более 20% (площадь застройки объекта 749,50 кв.м., что составляет более 20% от площади участка 1515 кв.м).

Таким образом, спорный объект капитального строительства с учетом проводимой реконструкции не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1.

Кроме того, согласно сведений, указанных в градостроительном плане земельного участка N RU25304000-3012201400000378, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, д.10, весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:2 расположен во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Однако до начала строительства (реконструкции) спорного объекта разрешение на строительство не было получено ответчиком, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в получении необходимой разрешительной документации до осуществления работ по реконструкции, не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исполнено указание, содержащееся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 по настоящему делу, в частности, не оценена возможность представления объектом угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц отклоняется коллегией апелляционного суда в связи с тем, что в обоснование исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе инспекция ссылается на факт незаконности ее возведения, то есть осуществление строительства в отсутствие соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Истец не связывает свои доводы с наличием либо отсутствием обстоятельств нарушения прав третьих лиц, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия признания судом за лицом права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ЗАО "СТС" правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовалось, доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил, в то время как установленные судом нарушения ответчиком градостроительных норм и правил сами по себе создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, поскольку в рамках настоящего спора встречного иска о признании права собственности на спорный объект ответчиком не заявлено, судом исследованы обстоятельства в рамках доводов искового заявления инспекции. Доказательств того, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, ответчиком также не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом выявленных обстоятельств, достаточных для сноса части самовольно реконструированного объекта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу N А51-22911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына