Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 06АП-1382/17

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А04-10563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от главы КФХ Алефанова Алексея Александровича, Администрации Зеленоборского сельсовета, прокуратуры Михайловского района: представители не явились,

от главы КФХ Абламского Юрия Вячеславовича: Карагод А.Н., представитель по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алефанова Алексея Александровича

на решение от 26.01.2017

по делу N А04-10563/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алефанова Алексея Александровича

к Администрации Зеленоборского сельского совета Михайловского района Амурской области, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Абламского Юрия Валентиновича

о признании недействительными итогов аукциона, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: прокуратура Михайловского района,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алефанов Алексей Александрович (ОГРНИП 312282713100012, Амурская область, Михайловский район, село Зеленый бор, далее - глава КФХ Алефанов А.А.) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Зеленоборского сельского совета Михайловского района Амурской области (ОГРН 1022801201301, Амурская область, Михайловский район, село Зеленый бор, далее - Администрация Зеленоборского сельсовета), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Абламского Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 313282709200024, Амурская область, Михайловский район, село Поярково, далее - КФХ Абламского Ю.В.) о признании недействительными итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020706:30, проведенного 24.06.2016, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации Зеленоборского сельсовета КФХ Абламского Юрия Вячеславовича земельного участка с кадастровым номером 28:18:020706:30, площадью 297 га.

Требования мотивированы нарушением законодательства при проведении аукциона, выразившемся в производстве замены членов комиссии без издания соответствующего решения, отсутствием в протоколе N 2 от 24.06.2016 подписи КФХ Алефанова А.А.

Решением от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ Алефанов А.А. считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов; нарушения законодательства действиями аукционной комиссии, выявленные прокуратурой Михайловского района; злоупотребление правом со стороны администрации; оказание давления со стороны Абламского Ю.В. с просьбой не поднимать цену на аукционе.

Кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был объединить данный спор с делом N А04-8245/2016, либо приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А04-8245/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Абламского Ю.В. выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие нарушением порядка проведения торгов прав истца, участвовавшего в аукционе и имевшего возможность при равных с другими участниками торгов условиях представлять свои предложения по цене продажи права аренды.

В судебном заседании представитель КФХ Абламского Ю.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Зеленоборского сельсовета от 03.07.2015 N 32а главе КФХ Алефанову А.А. предоставлен по договору аренды от 03.07.2015 N 1 сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером 28:18:020706:30, площадью 90 га, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

22.12.2015 Алефанов А.А. обратился с заявлением к главе Зеленоборского сельсовета с заявлением N 347 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:18:020706:30 в аренду сроком на 49 лет.

Письмом от 23.12.2015 N 295 в удовлетворении заявления отказано ввиду невозможности предоставления участка без публикации сообщения в газете "Михайловский вестник". Кроме того, указано на обязанность, в случае наличия двух и более претендентов на земельный участок, проведения аукциона для дальнейшей сдачи в аренду.

Заявление предпринимателя от 02.04.2016 о продлении срока действия договора аренды от 03.07.2015 N 1 администрация письмом от 31.05.2016 N 164 оставила без удовлетворения, указав на отсутствие государственной регистрации договора, проведение с 20 мая по 20 июня 2016 года конкурса на сдачу спорного земельного участка в аренду на 20 лет. Постановлением главы администрации Зеленоборского сельсовета N 56 от 16.05.2016 назначено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности администрации Зеленоборского сельсовета, для сельскохозяйственного производства.

Предметом торгов явился земельный участок с кадастровым номером 28:18:020706:30, площадью 297 га, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Зеленый бор, вид разрешенного использования - для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Данным постановлением назначена дата, время место проведения аукциона.

Приложением N 5 указанного постановления утверждена конкурсная комиссия в лице Брусника А.Т., Володиной Е.Ю., Деминой Л.А., Проскуряковой Л.В., Никитина М.Б.

Протоколом N 1 от 21.06.2016 рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в количестве 2-х заявлений от КФХ Абламского Ю.В. и КФХ Алефанова А.А., которые допущены к участию в аукционе.

В комиссии при рассмотрении заявок согласно данному протоколу участвовали Брусник А.Т., Демина Л.А., Проскурякова Л.В., Шуляк О.В., Романюк Н.Ю.

В соответствии с протоколом N 2 от 24.06.2016 о проведении аукциона победителем данных торгов явилось КФХ Абламского Ю.В., предложившего более высокую цену.

В составе аукционной комиссии по проведению аукциона согласно протоколу N 2 участвовали Брусник А.Т., Демина Л.А., Проскурякова Л.В., Шуляк О.В., Романюк Н.Ю.

05.07.2016 по результатам аукциона между администрацией Зеленоборского сельсовета и КФХ Абламского Ю.В. заключен договор N 2 аренды спорного участка (право аренды зарегистрировано 26.08.2016).

Не согласившись с результатами аукциона, глава КФХ Алефанов А.А. в порядке досудебного урегулирования спора в претензиях, направленных в адрес ответчиков, предложил последним отменить итоги торгов и расторгнуть договор аренды, которые оставлены без удовлетворения.

Считая итоги аукциона и заключенный договор аренды несоответствующими требованиям законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", веденной в действие с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно материалам дела проведенной прокуратурой Михайловского района проверкой установлен факт замены организатором аукциона членов комиссии без издания соответствующего решения, в связи с чем в адрес главы Зеленоборского сельсовета и.о.прокурора района вынесено соответствующее представление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, глава КФХ Алефанов А.А. был допущен и принимал участие в аукционе, не став победителем ввиду предложения другим участником более высокой цены аренды за земельный участок.

Указанное свидетельствует о том, что допущенные при проведении аукциона нарушения не повлияли на право участия истца в аукционе, равно как и на его итоги, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства при проведении аукциона не является основанием для отмены оспариваемого решения и признания аукциона недействительным.

С учетом установленного, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изначально должен заключаться на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

В отсутствие в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 указанной статьи).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному частью 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ссылка в жалобе на оказание давления со стороны Абламского Ю.В., выразившегося в просьбе не поднимать цену на аукционе, подлежит отклонению, как не подтвержденная документально.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации не нашел своего подтверждения.

Довод о необходимости объединения настоящего спора с делом N А04-8245/2016, либо приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А04-8245/2016, не принимается во внимание, учитывая предмет и основания заявленных требований по указанным делам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявления ИП Алефанова А.А. о признании незаконным отказа администрации Зеленоборского сельсовета в предоставлении земельного участка по адресу: Амурская область, Михайловский район, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 970 000 кв.м (297 га) в аренду без проведения торгов, обязании администрации предоставить заявителю указанный земельный участок в аренду без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством - отказано.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 по делу N А04-10563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко