Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-8447/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А70-7291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 о распределении судебных издержек по делу N А70-7291/2016 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 5 564 879 руб. 63 коп. стоимости транспортных услуг, оказанных по договору N 221-15 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-7291/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взыскано 50 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СТК" 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 380 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу N А70-7291/2016 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "СТК" взыскано 240 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт: уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. являются чрезмерными. Судом не учтен объём оказанных представителем услуг и сложившаяся на рынке юридических услуг стоимость, не большая сложность спора и непродолжительное время его рассмотрения. Подробно доводы приведены в жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении настоящего заявления судебных издержек ООО "СТК" представило договор возмездного оказания услуг N 235-VN от 30.04.2016, акт N 65 от 09.07.2016, платёжные поручения N 876 от 15.08.2016, N 952 от 26.09.2016, N 976 от 30.09.2016, N 71 от 25.01.2017, N 221 от 14.06.2016 на общую сумму 380 000 руб.

Факт оказания исполнителем (ООО "АПР "Викон" в лице Ефимовой О.К.) услуг подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о распределении расходов судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, что дело не является сложными, представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях, сослался на Инструкцию о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи N 15 от 06.10.2012 (в ред. изм. от 30.09.2015), протокол N 1 адвокатской палаты Республики Коми.

Вместе с тем, ООО "СТК" находится в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и обратился за юридической помощью к ООО "АПР "Викон", расположенном там же. Ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в этом регионе стоимости юридических услуг.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком расценки являются минимальными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявленная истцом сумма расходов уже уменьшена судом первой инстанции с учетом объёма оказанных представителем услуг до 240 000 руб.

Тот факт, что настоящее дело не является сложным, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов (240 000 руб.).

Явно чрезмерными эти расходы не являются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Интегра-Бурение" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ООО "СТК", в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 о распределении судебных издержек по делу N А70-7291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

С.А. Бодункова Н.В. Тетерина