Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 03АП-1287/17

г. Красноярск

05 мая 2017 г.

Дело N А33-19810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт":

Амельченко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 03/17,

от ответчика - акционерного общества "Канская ТЭЦ": Калугина А.С., представителя по доверенности от 22.07.2016 N 68 серии 24 АА N 2360448

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2017 года по делу N А33-19810/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее - МУП "Канский Электросетьсбыт"; истец) (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (далее - АО "Канская ТЭЦ"; ответчик) (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 за июнь 2016 года в размере 8 089 570 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судебного решения по делу N За-274/2016-М-334|2016; на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу АЗЗ-17984/2016; на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии у истца права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя; необоснованности вывода суда первой инстанции по вопросу толкования пункта 5.1.1. Договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2015.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2015 между АО "Канская ТЭЦ" (заказчиком) и МУП "Канский Электросетьсбыт" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015), подписанного истцом и ответчиком:

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора "Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя" и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом (в редакции АО "Канская ТЭЦ");

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора "Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя" и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом.

Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1),

где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении N 4 к договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края.

За период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением N 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком, о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению N 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением N 14 (в редакции МУП "Канский Электросетьсбыт").

Согласно протоколу разногласий от 30.12.2015 к договору Приложение N 4 "Плановый объем оказываемых услуг по передаче энергии и теплоносителя" согласовано сторонами в редакции исполнителя, объем в июне 2016 составляет 6 914,27 Гкал.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с Приложением N 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 9.1-9.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В претензии от 25.07.2016 за исх. N 07-264 МУП "Канский Электросетьсбыт" потребовало от АО "Канская ТЭЦ" в срок до 29.07.2016 оплатить задолженность за период с мая по июнь 2016 года в сумме 14 598 486 рублей 70 копеек.

В данной претензии также указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности в указанный срок, при отсутствии конструктивных предложений со стороны АО "Канская ТЭЦ", МУП "Канский Электросетьсбыт" обратится в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности и неустойки за нарушенные обязательства по оплате в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлины.

В июне 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 на сумму 8 089 570 рублей 06 копеек.

Неоплата задолженности за июнь 2016 года по договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 089 570 рублей 06 копеек. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленный в иске период регулируются также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен в установленном порядке факт оказания ему истцом услуг по договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в июне 2016 года.

Согласно материалам дела в заявленный в иске период МУП "Канский Электросетьсбыт" оказало ответчику услуги по договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, передав тепловую энергию с использованием теплоносителя в согласованном договором объеме (Приложение N 4 к договору в редакции протокола разногласий от 30.12.2015 к договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015).

На оплату оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет-фактура на сумму 8 089 570 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в июне 2016 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 520-п от 16.12.2015, который не признан в установленном порядке недействующим.

Согласно пункту 5.1.4 договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику нарочно либо путем направления по почте счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счет и акт приема-передачи, оформленный в соответствии с Приложением N 8 к договору.

Письмом N 02-159 от 01.06.2016 истец направил ответчику счет-фактуру N 116 от 30.06.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016, счет на оплату N 52 от 30.06.2016. Однако до настоящего времени акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не возвращен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за заявленный в иске период составляет 8 089 570 рублей 06 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора; по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не признанным недействительным в рамках дела N 3а-274/2016-М-334/2016; в соответствии с действующим законодательством.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением двухстороннего акта, подписанного исполнителем и заказчиком, и доказательственной базы по каждой позиции разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 8 089 570 рублей 06 копеек в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика данной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судебного решения по делу N За-274/2016-М-334|2016; на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу АЗЗ-17984/2016; на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии у истца права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя; необоснованности вывода суда первой инстанции по вопросу толкования пункта 5.1.1. Договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2015.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 24.11.2016 представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-274/2016-М-334/2016, рассматриваемому в Красноярском краевом суде, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Стоимость услуг определена по тарифам, установленным регулирующим органом.

В случае признания судом недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 520-п он не будет применяться с момента вступления решения суда в силу.

Определением Красноярского краевого суда от 19.09.2016 по делу N 3а-274/2016-М-334/2016 принято к рассмотрению административное исковое заявление АО "Канская ТЭЦ" о признании недействующим пункта 1 и Приложения N 1 к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 520-п "Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Канский Электросетьсбыт" при установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности на 2016 год для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с использованием метода индексации в размере 49 296 194 руб.; пункта 2 Приложения N 2 к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 520-п "Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Канский Электросетьсбыт" в части размера тарифа для потребителей на 2016 год в размере 991,51 руб./Гкал и 1 026,21 руб./Гкал; пункта 15 Приложения к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.09.2015 N 36-о "Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах Красноярского края с численностью пятьсот тысяч человек и более". Заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 30.11.2016.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействующим, он подлежит применению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 в удовлетворении требований АО "Красноярская ТЭЦ" отказано, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что представителями ответчика также заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-17984/2016 по основаниям, изложенным в ходатайстве, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя посредством тепломагистрали ТМ-1А, включенной в перечень точек приема тепловой энергии в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Определением от 02.11.2016 по делу N А33-17984/2016 производство по иску АО "Канская ТЭЦ" к МУП "Канский Электросетьсбыт" об обязании внести изменения в договор от 16.12.2015 N КТЭЦ-15/12-102-159 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя путём исключения тепломагистрали ТМ-1А, расположенной по адресу: г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный микрорайон до микрорайона Солнечный с ответвлением по ул. Ремзаводская (кадастровый номер 24:51:0000000:1661) из Приложения N 2 "Перечень точек приёма тепловой энергии" к договору, из Приложения N 6 "Перечень тепловых сетей и энергетического оборудования исполнителя" к договору, а также исключения из договора Приложения N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ТМ-1А" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21828/2016.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении по настоящему делу тепломагистраль ТМ-1А, расположенная по адресу: г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный микрорайон до микрорайона Солнечный с ответвлением по ул. Ремзаводская (кадастровый номер 24:51:0000000:1661) из Приложения N 2 "Перечень точек приёма тепловой энергии" к договору, из Приложения N 6 "Перечень тепловых сетей и энергетического оборудования исполнителя" к договору, из Приложения N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ТМ-1А" не исключена, договор от 16.12.2015 N КТЭЦ-15/12-102-159 подлежит применению в согласованном сторонами виде, без исключения данной точки поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае исключения спорной точки из договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, также не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что как на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют судебные акты, подтверждающие недействительность соглашений, заключенных в отношении имущества, используемого истцом для оказания услуг ответчику.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции по вопросу толкования пункта 5.1.1. Договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2015 является несостоятельным, поскольку вопрос согласования сторонами приведенной редакции пункта 5.1.1. Договора подтвержден представленной в материалы дела перепиской при его заключении.

Более того, указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что изначально проект договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 направлен АО "Канская ТЭЦ" в адрес МУП "Канский электросетьсбыт", получен истцом 16.12.2015; в данном проекте договора отсутствовала методика, примененная истцом при расчете задолженности.

30.12.2015 МУП "Канский электросетьсбыт" направило в адрес АО "Канская ТЭЦ" подписанный договор N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 с протоколом разногласий от 30.12.2015, изменяющий, в том числе условие направленного проекта данного договора в части определения объема оказанных услуг и объема полезного отпуска, т.е. в части методики исчисления оплаты по договору.

Материалами дела подтверждается, что при получении от истца протокола разногласий от 30.12.2015 к договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (11.01.2016) он подписан АО "Канская ТЭЦ" в предложенной истцом редакции.

Следовательно, ответчик фактически согласился с предложенной МУП "Канский электросетьсбыт" методикой расчета объема полезного отпуска, которая применена истцом в расчете заявленной в иске задолженности. При этом согласно пояснениям представителей сторон до заявленного в иске периода ответчиком добровольно оплачивалась задолженность по договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, также рассчитанная истцом, исходя из данной методики. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В качестве ответа на поступившие документы, АО "Канская ТЭЦ" 22.01.2016 направило подписанный протокол разногласий в том варианте, который МУП "Канский электросетьсбыт" направило письмом от 30.12.2015.

С учетом изложенного, направление МУП "Канский электросетьсбыт" 30.12.2015 протокола разногласий к договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в соответствии с нормами 443 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является новой офертой, которая принята АО "Канская ТЭЦ" согласно письму от 22.01.2016. Данное обстоятельство подтверждается подписанием ответчиком протокола разногласий от 30.12.2015 в редакции истца без каких-либо замечаний, составлением протокола согласования разногласий к протоколу разногласий (иной проект договора).

Поскольку по состоянию на 22.01.2016 в адрес истца от АО "Канская ТЭЦ" не поступил иной проект договора, чем направлен ему истцом в виде протокола разногласий, сторонами использован первоначальный проект договора (согласно письму АО "Канская ТЭЦ" от 16.12.2015), который также был подписан истцом и ответчиком (последним с протоколом разногласий).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с истцом относительно того, что истцом и ответчиком согласована применяемая им в расчете задолженности за спорный период методика.

Из буквального толкования пункта 5.1.1 договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015) усматривается, что стороны согласовали следующую методику. Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1),

где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении N 4 к настоящему договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле документов, толкования условий договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 и пояснений сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами (при подписании протокола разногласий) согласована методика расчета в редакции МУП "Канский электросетьсбыт".

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами. Факт согласования сторонами данной методики не оспаривается ответчиком.

В связи с этим истцом обоснованно применена согласованная сторонами методика в расчете заявленной в иске задолженности.

Исходя из условий договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, за период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением N 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению N 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением N 14.

Согласно исковым требованиям и пояснениям представителей истца, расчет заявленной в иске задолженности произведен в соответствии с методикой, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 30.12.2015 к договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015.

По данной согласованной сторонами методике истцом произведен расчет задолженности в июне 2016 года, без учета корректировки объема полезного отпуска согласно сведениям, предоставленным ответчиком о количестве поставленной потребителям тепловой энергии по договору N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015.

Не оспаривая факт согласования примененной истцом методики, ответчик настаивает на необходимости корректировки в июне 2016 года объема полезного отпуска за январь-июнь 2016 года согласно сведениям, предоставленным о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения, согласно Приложению N 14 к договору.

По мнению ответчика, фактический объем потребления тепловой энергии абонентами за июнь 2016 года составляет 266,86 Гкал, поэтому размер платы за данный период, рассчитанной в соответствии с разделом 6 договора, с учетом установленного тарифа равен 312 221,34 руб.

Вместе с тем наличие в договоре N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 условия о корректировке объема полезного отпуска за июнь месяц, исходя из сведений заказчика о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению N 14, не влияет на обоснованность иска в заявленной сумме за июнь 2016 г.

Фактически условиями договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 предусмотрено, что за период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением N 4 договора, подписанного сторонами, которым предусмотрен помесячный объем полезного отпуска с января по июнь равными частями. При этом согласно пояснениям представителей истца, корректировка, на применении которой в июне 2016 г. настаивает ответчик, повлечет увеличение размера задолженности за январь-июнь 2016 года и не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной в иске суммы. В иске же истцом заявлена плановая сумма за июнь 2016 года, исходя из согласованных сторонами условий договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, что не нарушает права ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-19810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай