Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-26130/17

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-27907/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-27907/17, принятое судьей Т.В. Пономаревой (56-260) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 28 500 руб.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на произведенной уступке прав требований третьим лицом в пользу истца.

Решением от 25.03.2016 по делу N А04-685/2016 установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 05.11.2015.

Вместе с тем, оплата произведена только 29.01.2016.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, как указывает истец, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции был сделан вывод о злоупотреблении истцом правом.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, исследовав представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ч.1 ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, оценены действия истца.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом убедителен и мотивирован.

Оценивая действия истца, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Суд делает вывод о том, что целью обращения истца в суд является получение необоснованной выгоды.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований жалобы и отклоняет ее доводы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как указано выше, исковые требования основаны на произведенной уступке прав требований третьим лицом в пользу истца.

Вместе с тем, копия соответствующего договора цессии истцом в материалы рассматриваемого дела не представлена, а из содержания судебного акта по делу N А04-685/2016 не представляется возможным установить, какой именно объем прав перешел к истцу в рамках заключенного им договора.

Следовательно, исковое заявление в любом случае не может быть удовлетворено по причине недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-27907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева